Определение от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-1901/2026-ГК
г. Пермь
13 апреля 2026 года
Дело № А60-4651/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2026, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Калининой Ираиды Ивановны, и ответчика, акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года

по делу № А60-4651/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,), общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фанаты экстрима» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), общества с ограниченной ответственностью «АСА Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АКБ Инвест Металл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,), Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ОГРН <***>, ИНН<***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования спортивная школа по футболу «ВИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0307044:19, а также землями общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0307044, включая участок с кадастровым номером 66:41:0307044:192.

Определением суда от 26.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фанаты экстрима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСА Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АКБ Инвест Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением суда от 19.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 03.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования спортивная школа по футболу «ВИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Губернский яхт клуб «Коматек» в течении 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

-забор по точкам № 6 (х391272.16/у-1530447.74)- № 7 (х-391271.84/у-1530448.26), № 8 (х391269.77/у-1530452.54)- № 9 (х-391268.42/у-1530455.38), № 10 (х391266.39/у-1530459.51)- № 12 (х391265.70/у-1530460.38), № 13 (х-391265.06/у-1530461.11)-№ 14 (х391264.57/у1530461.61); двое ворот; калитку; два автоматических шлагбаума.

Обязать АО «Губернский яхт клуб «Коматек» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО3 в доступе на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:19.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования полностью, обязав ответчика демонтировать ограждение по точкам 1–14, будку КПП и два автоматических шлагбаума, а также не чинить препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:19 и к землям общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0307044.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора по точкам 1–6 и будки КПП является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что ограждения в виде забора, ворот и калитки представляют собой единую линейную конструкцию, начинающуюся в точке 1 у воды и заканчивающуюся в точке 14 у здания с кадастровым номером 66:41:0307044:51. КПП в точках 15–18 является отдельным сооружением, предназначенным для пребывания охранников с целью контроля въезда и выезда как на земельный участок истца, так и на земли общего пользования с кадастровым номером 66:41:0307044:192 (береговая полоса). Истец указывает, что оспариваемым решением, а также ранее принятыми преюдициальными судебными актами установлено, что единственный доступ на земельный участок истца возможен лишь через указанные выше ограждения по точкам 1–14. При этом суд первой инстанции, удовлетворив требования частично и определив демонтаж лишь ограждений по точкам 6–14, фактически определил маршрут доступа для истца, что является неправомерным, поскольку доступ к объекту истца возможен также через точки 1–6. Истец указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчик не вправе устанавливать ограждения по точкам 1–14 в принципе. Многочисленные письма государственных органов, а именно: Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Росреестра, Минприроды, указывают на самовольное размещение ответчиком таких ограждений по всей их длине. Относительно КПП истец указывает, что его наличие на путях доступа также является препятствием. Суд первой инстанции, демонтировав пролет забора по точкам 8–9, оставил при этом КПП, установленный ровно за этим пролетом, что неправильно и лишено логического смысла, поскольку после демонтажа указанного пролета забора препятствием остается КПП. Кроме того, КПП является местом нахождения охранников, которые физически препятствуют доступу. Оставив КПП на месте и демонтировав лишь часть заборов, суд предоставил ответчику возможность натянуть цепи, веревки, установить легкие ограждения на месте бывших шлагбаумов и ворот, которые при необходимости будут открывать, двигать или убирать физически охранники, размещающиеся в КПП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований является незаконным и подлежит отмене. Ответчик указывает, что спорные объекты: забор, ворота, шлагбаумы, КПП расположены за пределами земельного участка истца, на землях кадастрового квартала 66:41:0307044, предоставленных ответчику на основании Приказа МУГИСО от 07.05.2025 № 3341. Поскольку спорные объекты находятся на иной территории, оснований для применения статей 304, 305 ГК РФ и возложения обязанности по демонтажу не имелось. Ответчик указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что ограждение, КПП и шлагбаумы являются неотъемлемой частью инфраструктуры базы-стоянки маломерных судов и объекта спорта, что подтверждается предостережением ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.02.2023 № 1, письмами МЧС от 16.04.2025 и от 05.08.2025, а также паспортом безопасности объекта спорта «Центр парусный», согласованным с УФСБ и Росгвардией. Ответчик указывает, что истец не доказал факт реального чинения ему препятствий в доступе на земельный участок, поскольку материалами дела подтверждено наличие альтернативных проходов и проездов с восточной стороны через калитку и пожарный проезд, с южной стороны через центральный вход здания, с западной стороны через калитку, отсутствие запорных устройств на калитках, предоставление ответчиком пультов управления шлагбаумом представителю истца. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 по делу № 2-2601/2021, решение Верх-Исетского районного суда от 10.07.2023 по делу № 2-3421/2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2023 по делу № 33-8544/2023, которым отказано в сносе забора, будки КПП и шлагбаумов по иску сособственника истца ФИО9

До судебного заседания от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционные жалобы от 30.03.2026 № 8/2-44Б-2024, из которого следует, что прокуратура области не усматривает оснований для вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, права и законные интересы прокуратуры в данном деле не затрагиваются, в связи с чем прокурор просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя прокуратуры.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения от 09.04.2026, из которых следует, что истец поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Истец указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в демонтаже забора по точкам 1–6 и будки КПП является незаконным и необоснованным, поскольку указанные объекты также создают препятствия в доступе к земельному участку истца и к землям общего пользования. Истец дополнительно представил письменные возражения на жалобу ответчика, в которых подробно изложил доводы о том, что спорные ограждения фактически используются для организации платной автостоянки, а не лодочной станции, что подтверждается письмами Администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2026 и от 31.03.2026, письмом МУГИСО от 03.03.2026, а также профилактическими мероприятиями № 66251706600020261391. Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фотографий базы стоянки лодок и её ограждения на акватории, писем Администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2026 и 31.03.2026, письма МУГИСО от 03.03.2026, профилактических мероприятий № 66251706600020261391.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца от 10.04.2026, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы истца и считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований незаконным. Ответчик указывает, что спорные ограждения, КПП и шлагбаумы расположены за пределами земельного участка истца, на землях кадастрового квартала 66:41:0307044, предоставленных ответчику на законном основании – Приказом МУГИСО от 07.05.2025 № 3341. Ответчик также ссылается на то, что ограждения являются неотъемлемой частью инфраструктуры базы-стоянки маломерных судов и объекта спорта, что подтверждается предостережением ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.02.2023 № 1, письмами МЧС от 16.04.2025 и от 05.08.2025. Ответчик также представил фотографии от 10.04.2026, подтверждающие отсутствие запорных механизмов на калитках, и ответ МЧС от 09.04.2026.

До судебного заседания от МУГИСО поступили письменные пояснения, из которых следует, что министерство подтверждает факт выдачи ответчику разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:0307044 для размещения лодочной станции, однако отмечает, что размещение ограждений и КПП должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов иных лиц и не должно препятствовать свободному доступу неограниченного круга лиц к территории общего пользования.

До судебного заседания от Администрации г. Екатеринбурга поступили письменные пояснения от 31.03.2026, из которых следует, что администрацией выявлены нарушения в использовании спорной территории ответчиком, подготовлено уведомление о добровольном демонтаже ограждений.

В судебном заседании лица, участвующие в деле на ранее изложенной позиции настаивали.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, а также предоставления дополнительных пояснений. Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 09.04.2026, то есть накануне судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца, в таком случае в материалах настоящего дела объективно отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом откладывая судебное заседание на срок, превышающий один месяц, суд исходил как из обстоятельств, обусловивших отложение рассмотрения спора, так и из сформированного графика судебных заседаний (абзац седьмой пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-4651/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.06.2026 12:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Лицам, участвующим в деле в срок до 18.05.2026 предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова