Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А63-3055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3055/2018
г. Ставрополь
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г.Ставрополь, о признании недействительным решения от 12.10.2017 № 57522,

при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 б/н., представителя от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.09.217 № 17,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее-заявитель, Общество, ООО «Связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя) о признании недействительным решения от 12.10.2017 № 57522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 873 789 руб. 67 коп., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 9 339 773 руб. и пени в сумме 944 265 руб. 60 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, операции со спорным контрагентом носили реальный характер, инспекцией не опровергнут факт выполнения работ, оказания услуг. Хозяйственные операции с заказчиком (ООО

«Сеть») и спорным контрагентом (ООО «ШарКон») отражены обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на согласованность действий спорного контрагента ООО «ШарКон» и налогоплательщика, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку его контрагент на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете, предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о нем имеются в едином государственном реестре, учредительные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывает, что проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на нереальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Шаркон». Указывает о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Представленные Обществом первичные документы по сделкам со спорным контрагентом оформлены ненадлежащим образом, содержат неполные сведения о финансово-хозяйственных операциях, на основании которых не представляется возможным установить реальность выполнения спорных работ заявленным налогоплательщиком контрагентом ООО «Шаркон».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) представленной Обществом за 3 квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт проверки от 26.06.2017 № 37595 и принято решение от 12.10.2017 № 57522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Связьстрой» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 339 773,0 руб., исчислены пени в размере 944 265,60 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в размере 1 873 789,67 руб., исчисленные по двум основаниям: 1) штрафные санкции, исчисленные за неполную уплату сумм НДС по сделкам с ООО «Шаркон» в размере 1 867 954,60 руб. (9 339 773*20%); 2) штрафные санкции в сумме 5 835,07 руб., исчисленные в размере 20% от суммы несвоевременно уплаченных налоговых платежей по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях от 27.02.2017 (корректировка № 3) в размере 22 588 руб. (по срокам уплаты 25.11.2016 - 11 293,0 руб., 26.12.2016 -11 295 руб.) и от 13.03.2017 (корректировка № 4) в размере 6586 руб. (по трем срокам уплаты- 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016), в связи с неисполнением Обществом условий пункта 4

статьи 81 НК РФ. По данным лицевого счета общества, переплата, достаточная для погашения указанных сумм налога отсутствовала, штраф исчислен по уточненным налоговым декларациям по НДС: (корректировка № 3) в размере 4517,60 руб. (22 588 руб х 20%), (корректировка № 4) в размере 1 317, 20 руб. (6 586 руб х 20%).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.12.2017 № 08-20/034467@ апелляционная жалоба ООО «Связьстрой» была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьями 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в пункте 10 Постановления № 53, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, в силу положений статьи 169, 171, 172 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Как видно из материалов дела ООО «СвязьСтрой» в 3 квартале 2016 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 339 773 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ШарКон».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени контрагента – ООО «ШарКон».

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор на выполнение субподрядных работ от 04.05.2016 № 04/05/2016 (т.7, л.д. 72-77), согласно которому ООО «ШарКон» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «СвязьСтрой» (подрядчик) выполнить комплекс работ и/или услуг по подключению абонентов к сети, а подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги (пункт 1.1 договора). Договор от имени ООО «ШарКон» подписан руководителем ФИО4, от имени ООО «СвязьСтрой» руководителем ФИО5

Указанный гражданско-правовой договор субподряда заключен налогоплательщиком со спорным контрагентом в целях исполнения договорных обязательств общества (подрядчик) перед ООО «Сеть», которое является заказчиком данных работ (услуг) в силу договора № 02/04/2012 от 02.04.2012 г., заключенного между ООО «Сеть» и ООО «СвязьСтрой».

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО, «Сеть» и ООО «СвязьСтрой» в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в проверяемом

периоде являлись взаимозависимыми организациями ввиду того, что доля участия физического лица Кастелянц С.В. в указанных организациях превышает 25 %.

Также между Обществом и спорным контрагентом заключен договор № 2016/08/01 от 01.08.2016 г (т.3, л.д.93-94), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ШарКон») обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту действующей домовой распределительной сети (далее – ДРС) и по обслуживанию магистральной волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) в городе Ставрополе, а именно: производить ежедневный осмотр ВОЛС и ДРС, включающий в себя контроль за наличием повреждений и сохранением функциональности всей ВОЛС и ДРС и отдельных их частей, обеспечить подтяжку кабеля, обеспечивать проверку и устранение недостатков жесткости крепления кабеля, обеспечить крепление муфт ВОЛС в случае их провисания, а ООО «СвязьСтрой» (заказчик) обязуется оплатить выполнение указанных работ в соответствии с условиями данного договора. Данный договор от имени ООО «ШарКон» подписан руководителем ФИО4, от имени ООО «СвязьСтрой» руководителем ФИО5

На основании договора субподряда № 04/05/2016 от 04.05.2016 г. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ШарКон» на общую сумму 9 141 467,79 руб., предъявленным налогоплательщику за 3 квартал 2016 г по следующим счетам-фактурам:

№ 188 от 31.07.2016 на сумму 17 166 000 руб., в том числе НДС в размере 2 618 542,37 руб.; № 189 от 31.07.2016 на сумму 2 340 000 руб., в том числе НДС в размере 356 949,15 руб.;

№ 210 от 31.08.2016 на сумму 17 298 000 руб., в том числе НДС в размере 2 638 677,97руб.; № 211 от 31.08.2016 на сумму 2 437 500 руб., в том числе НДС в размере 371 822,03 руб.;

№ 243 от 30.09.2016 на сумму 17 175 000 руб., в том числе НДС в размере 2 619 915,25руб.; № 244 от 30.09.2016 на сумму 2 811 900 руб., в том числе НДС в размере 428 933,90руб.;

№ 245 от 30.09.2016 от 30.09.2016 на сумму 699 000 руб., в том числе НДС в размере 106 627,12руб.;

Также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 198 305,08 руб., суммы которого предъявлены заявителю на основании договора подряда № 2016/08/01 от 01.08.2016 г. с ООО «ШарКон» по следующим счетам-фактурам:

№ 209 от 31.08.2016 г на сумму 650 000 руб., в том числе НДС в размере 99 152,54 руб.; № 242 от 30.09.2016 г. на сумму 650 000 руб., в том числе НДС в размере 99 152,54 руб.

Из анализа книги покупок Общества за 3 квартал 2016 года, следует, что указанные суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 9 339 773,0 руб. отражены Обществом в книге покупок по сделкам с ООО «ШарКон» и предъявлены к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Исследовав представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу доказательства, арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными и неподлежащему удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «ШарКон» зарегистрировано по адресу: <...>/3, основной вид деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент по юридическому адресу не находится (протокол осмотра № 3779 от 27.06.2017 г., т.3, л.д. 33-34).

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен директор ООО «ШарКон»- ФИО4 , которая указала о том, что руководство организацией и подписание документов осуществляла формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не подписывала, с руководством ООО «СвязьСтрой» не знакома, с представителями данной организации не связывалась, фактически руководство организацией осуществляет ФИО7 (протокол допроса ФИО4 № б/н от 04.09.2017 г, т.3 л.д. 11-15).

Также, директор ООО «ШарКон» ФИО4, не смогла пояснить, при каких обстоятельствах происходило заключение и исполнение спорных сделок с Обществом (обстоятельства, связанные с ведением преддоговорной работой, характер выполняемых работ для ООО «СвязьСтрой», место выполнения и объем данных работ, порядок расчетов за выполнение работ, лиц, выполнявших спорные работы и подписывавших акты приема-передачи работ и т.д.), а также, кем и при каких обстоятельства были подписаны акты выполненных работ. Кроме того, ФИО4 показала, что фактическую трудовую деятельность осуществляет в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на должности слесаря ВГДО (протокол допроса ФИО4 № б/н от 04.09.2017 г, т.3 л.д. 11-15).

При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шаркон» с 22.05.2017 г. находится в стадии ликвидации.

Согласно штатному расписанию от 01.06.2016 г. № 2 ООО «ШарКон» не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ по подключению абонентов к сети Интернет, обслуживанию и ремонту действующей домовой распределительной сети и по обслуживанию магистральной волоконно-оптической линии связи в городе Ставрополе, обусловленных договорами от 04.05.2016 № 04/05/2016 г. и № 2016/08/01 от 01.08.2016 г. (на 01.06.2016 г в штате организации состояли: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., бухгалтер 1 ед., менеджер 1 ед., начальник строительного участка 1 ед., прораб 1 ед., строитель 7 ед., каменщик 1 ед.).

При анализе банковской выписки ООО «ШарКон» было установлено отсутствие платежей, связанных с оплатой работ (услуг) третьих лиц, привлеченных для выполнения спорных работ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ШарКон» зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, тогда как, в рамках заключенных договоров подряда, работы с ООО «Связьстрой» должны осуществляться на территории г. Ставрополь и г. Михайловск Ставропольского края.

При этом, согласно условиям представленного в материалы дела договора подряда № 2016/08/01 от 01.08.2016 , ООО «ШарКон» обязуется осуществлять ежедневный осмотр ВОЛС и ДРС, что предполагает нахождение сотрудников ОО «ШарКон» на территории г.Ставрополь.

Между тем, спорным контрагентом не были представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие направление сотрудников в командировку к месту выполнения работ (г. Ставрополь, г. Михайловск) для исполнения гражданско-правовых обязательств перед заявителем, а также подтверждающие несение командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), технические задания на выполнение спорных работ, документы подтверждающие привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

По результатам проведенного анализа банковского счета спорного контрагента также было установлено отсутствие платежей, связанных с оплатой командировочных расходов, связанных с выполнением спорных работ.

Согласно представленным в материалы дела ответу ООО «Сеть» на требование налогового органа о предоставлении документов (сведений) от 19.05.2017 № 91845-А и пояснениям представителя заявителя (аудио протокол судебного заседания по делу № 63-3055/18 от 26.06.2018 37 мин. 10 сек., 37 мин. 50 сек.) между ООО «Сеть» и ООО «СвязьСтрой» отсутствуют иные договоры на выполнение работ связанных с подключением абонентов, обслуживанием и ремонтом действующей домовой распределительной сети и обслуживанием магистральной волоконно- оптической линии связи за исключением договора № 02/04/2012 от 02.04.2012 г., во исполнение которого ООО «СвязьСтрой» заключен спорный договор субподряда с ООО «Шаркон» на осуществление комплекса работ и услуг по подключению абонентов к сети Интернет.

При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки на требования налогового органа ни ООО «Сеть», ни ООО «СвязьСтрой», ни ООО «ШарКон» не представлены сведения о сотрудниках ООО «ШарКон» осуществлявших выполнение спорных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании представитель заявителя пояснил (судебное заседание от 10.05.2018 г. по делу А63-3055/2018 33 мин. 37 сек., 34 мин. 58 сек. аудио протокола судебного заседания), что контроль за выполнением работ спорным

контрагентом со стороны заявителя осуществляли инженеры - Запорожский А.Б., Васин Д.В., Кириленко В.И.

В ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса № б/н от 24.04.2018 г, т.8, л.д. 157).), который указал, что в 3 и 4 квартале 2016 г. осуществлял контроль за выполнением работ, производимых для ООО «Сеть» по подключению физических лиц к сети Интернет, проводил проверку качества монтажа. Свидетель также пояснил, что организация ООО «ШарКон» ему не известна, как и физическое лицо- ФИО7, о котором указывала руководитель ООО «Шаркон», как о лице, фактически осуществляющем деятельность от имени спорного контрагента.

Допрошенные сотрудники ООО «СвязьСтрой», которые согласно ответу заказчика работ - ООО «Сеть» на требование налогового органа о предоставлении документов (сведений) от 19.05.2017 г. № 91845- А выполняли работы для ООО «Сеть» (ФИО11 протокол допроса № 2915 от 18.09.2017 г.; ФИО12 протокол допроса № 2913 от 04.09.2017 г; ФИО13 протокол допроса № 2906 от 30.08.2017 г.; ФИО14 протокол допроса № 2912 от 07.09.2017 г.; ФИО15 протокол допроса № 2919 от 07.09.2017 г.; ФИО16 протокол допроса № 2904 от 30.08.2017 г.; ФИО17 протокол допроса № 09-28/005037 от 11.05.2018 г.; ФИО10 протокол допроса № б/н от 24.04.2018 г.) сообщили о том, что организация ООО «ШарКон» им не известна, также как и о привлечении ООО «СвязьСтрой» третьих лиц для выполнения работ в отношении ООО «Сеть».

Так, свидетель ФИО12 (монтажник ООО «Связьстрой», протокол допроса № 2913 от 04.09.2017 г.т.4, л.д. 31-40) показал, что в 3 квартале 2016 года в г. Ставрополе осуществлял монтаж волоконно-оптических линий связи, при этом третьи лица для выполнения спорных работ не привлекались, работы по обслуживанию и ремонту действующей домовой распределительной сети и по обслуживанию магистральной волоконно-оптической линий связи для ООО «СЕТЬ» в 3,4 квартале 2016 г. осуществляло ООО «СвязьСтрой», организация ООО «ШарКон» свидетелю не известна.

Свидетель ФИО11 - монтажник ООО «СвязьСтрой» показал, что в 3,4 квартале 2016 г. выполнял работы по подключению абонентов в г. Ставрополе для ООО «Сеть», также свидетель показал, что для производства данных работ ООО «СвязьСтрой» не привлекало третьих лиц, организация ООО «ШарКон» ему не известна (протокол допроса № 2915 от 18.09.2017 г., т.4, л.д.15-21).

Аналогичные сведения представлены сотрудником Общества ФИО17 (протокол допроса № 09-28/005037 от 11.05.2018 г.), осуществлявшим контроль за осуществлением выполняемых ООО «СвязьСтрой» для ООО «Сеть» работ по монтажу волоконно-оптических линий связи.

Опрошенный в ходе проверки руководитель Общества Троян В.Н. (протокол допроса № 2521 от 19.01.2017, т.4, л.д. 8-14) также указал, что с представителями ООО «ШарКон» не встречался, с работниками ООО «ШарКон» не знаком. Также свидетель Троян В.Н. указал, что лично с директором спорного контрагента Храмовой Е.С. не встречался, Бабурин Е.В. (который согласно показаниям руководителя ООО «ШарКон» Храмовой Е.С. осуществлял фактическое руководство данной организации) ему не знаком. Троян В.Н. указал, что взаимодействие с руководителем ООО «ШарКон» осуществилось исключительно с помощью телефонной связи, преддоговорная работа и документооборот в ходе исполнения сделки со спорным контрагентом осуществлялся в электронной форме или посредством почты.

При этом руководитель ООО «СвязьСтрой» ФИО5 не смог пояснить, кто из сотрудников ООО «ШарКон» осуществлял выполнение спорных работ (протокол допроса ФИО5 № 2921 от 14.09.2017 г.).

Также руководитель Общества ФИО5 пояснил, что при заключении сделок с ООО «ШарКон» наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации не проверялось, равно как и действительность паспорта руководителя спорного контрагента. Заключение гражданско- правовых договоров с ООО «ШарКон» обусловлено решением учредителя ООО «СвязьСтрой» ФИО6 (доля участия в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» 33%), который также является участником ООО «Сеть» (доля участия в уставном капитале ООО «Сеть» 50%).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом проведены опросы сотрудников заказчика- ООО «Сеть», осуществляющих административно - хозяйственную деятельность, которые также пояснили, что организация ООО «ШарКон» им не знакома (протокол допроса руководителя ООО «Сеть» ФИО18 № 2916 от 12.09.2017, протокол допроса директора службы развития ООО «Сеть» ФИО19 № 2914 от 05.09.2017 (.т.4, л.д. 22-25)).

Так, опрошенный в ходе проверки директор службы развития заказчика - ООО «Сеть» ФИО19 на вопрос о том, сотрудниками какой организации выполнялись спорные работы в 3 и 4 квартале 2016 г. показал, что указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «СвязьСтрой» поименовав их (Лондарь, Чекус, ФИО10, ФИО20, Запорожский), о привлечении сотрудников третьих лиц, для выполнения спорных работ свидетелю не известно.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что никто из опрошенных лиц фактически с руководителями (уполномоченными представителями, работниками) ООО «Шаркон» не общались, ни лично, ни иным образом не взаимодействовали в целях заключения и исполнения договоров подряда. Пояснения названных лиц свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношения в части выполнения рассматриваемых работ складывались между Обществом и ООО «Сеть».

Представленный в материалы дела договор от 04.05.2016 г., заключенный между Обществом и ООО «Шаркон», предметом которого является выполнение работ по подключению абонентов, содержит противоречивые условия относительно обеспечения субподрядчика материалами необходимыми для выполнения обусловленных им работ и оплаты стоимости этих материалов.

Так, согласно пункту 2.4. договора ООО «СвязьСтрой» оплачивает стоимость материалов и стоимость работ ООО «ШарКон», при этом, исходя из пункта 4.4. договора, ООО «СвязьСтрой» к началу выполнения работ обязано обеспечить ООО «ШарКон» материалами, а согласно пункту 7.1 договора обеспечение материалами осуществляется субподрядчиком (ООО «ШарКон»).

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что выполнение спорных работ по подключению абонентов осуществлялось субподрядчиком за счет приобретаемых им материалов, необходимых для выполнения данных работ и определенных в п.2.1 договора от 04.05.2016 № 04/05/2016 (кабель UTR, кабель UTR 4*2 кат. 5Е, коннектор RJ-45).

В то же время из содержания выписки по банковскому счету ООО «ШарКон» следует, что данная организация не несла расходы по приобретению указанных выше материалов, необходимых для выполнения спорных работ по подключению абонентов к сети.

Суд учитывает также, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и при рассмотрении настоящего дела по существу, заявителем не представлены технические задания, на основании которых в силу положений договора субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016 ( пункты 1.1, 4.1 договора) осушествлялось выполнение спорных работ. При этом, технические задания по требованию налогового органа не представлялись и спорным контрагентом (опись документов, представленных в ответ на требование налогового органа № 133465 от 24.03.2017 г.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель заявителя пояснил, что технические задания на осуществление работ по подключению абонентов, направление которых предусмотрено спорными договорами, заключенными между ООО «ШарКон» и ООО «СвязьСтрой» направлялись посредством организации функционирования программного обеспечения, к которому обеспечивался совместный доступ ООО «Сеть», ООО «СвязьСтрой» и ООО «ШарКон» и поступали сведения о подлежащих выполнению работах. В судебном заседании от 10.05.2018 г. по делу № А63-3055/2018 представитель заявителя пояснил, что переписка между Обществом и спорным контрагентом- ООО «ШарКон», а также направление заявок на выполнение работ по спорным договорам осуществлялось между указанными организациями в электронной форме (аудио протокол 07 мин. 40 сек., 13 мин. 20 сек.). Допрошенный в ходе проведения камеральной налоговой проверки руководитель общества ФИО5 (протокол

допроса № 2916 от 12.09.2017) показал, что список заявок на выполнение работ направлялся в отношении ООО «ШарКон» посредством электронной почты.

Таким образом, заявителем при рассмотрении настоящего налогового спора, а также при проведении камеральной налоговой проверки, сообщались противоречивые сведения относительно порядка направления технических заданий спорному контрагенту.

Судом не может быть принят довод общества о том, что заявки на выполнение работ в отношении ООО «ШарКон» направлялись посредством функционирования информационного ресурса, что подтверждается ООО «Сеть» в письме исх. № 1396/1 от 20.06.2018, так как в указанном документе содержится информация о подключенных абонентах, но не о заявках на их подключение.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о нереальности выполнения работ по подключению абонентов к сети заявленным контрагентом Общества – ООО «Шаркон».

Кроме того, арбитражным судом установлено, что представленные заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы первичного учета содержат не полные сведения и оформлены не в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, ввиду чего не могут служить надлежащим подтверждением реальности выполнения спорных работ, а также документальным обоснованием правомерности использования налогового вычета по НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 04.05.2016 № 04/05/2016 и договору от 01.08.2016 № 2016/08/01 за 3 квартал 2016: акт № 00000188 от 31.07.2016 на сумму 17 166 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 618542, 37 руб.; акт № 00000189 от 31.07.2016 на сумму 2 340 000, в том числе НДС в сумме 356 949,15 руб.; акт № 00000209 от 31.08.2016 на сумму 650 000,0 в том числе НДС в сумме 99 152,54 руб.; акт № 00000210 от 31.08.2016 на сумму 17 298 000, в том числе НДС в сумме 2 638 677,97 руб.; акт № 00000211 от 31.08.2016 на сумму 2 437 500, в том числе НДС в сумме 371 822,03 руб.; акт № 00000242 от 30.09.2016 на сумму 650 000, в том числе НДС в сумме 99 152,54 руб.; акт № 00000243 от 30.09.2016 на сумму 17 175 000, в том числе НДС в сумме 2 619 915,25 руб.; акт № 00000244 от 30.09.2016 на сумму 2 811 900, в том числе НДС в сумме 428 933,90 руб.; акт № 00000245 от 30.09.2016 на сумму 699 000, в том числе НДС в сумме 106 627,12 руб.

Содержание данных актов не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку в указанных документах отсутствуют

указание на наименование должностных лиц сторон договора, подписавших данные документы, реквизиты ООО «СвязьСтрой», позволяющие идентифицировать данный субъект предпринимательской деятельности, а также описание факта хозяйственной жизни, оформляемого данными документами (место выполнения работ, наименование подключенных абонентов, количество израсходованных материалов, конкретный вид выполненных работ по договору подряда).

Представленные заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки реестры подключенных абонентов также не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, так как из их содержания данных реестров не следует, что данные документы составлены в связи с выполнением спорных работ именно по договору субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016, данные документы не подписаны сторонами спорных сделок, отсутствует наименование организации и сотрудников, составивших данные документы т.д. При этом акты выполненных работ также не содержат указание на какой-либо из представленных заявителем реестров подключенных абонентов, что исключает возможность установить их взаимосвязь.

Из представленных заявителем при судебном рассмотрении настоящего спора расшифровки реестров также невозможно установить указанную взаимосвязь, так как в данном документе указанно лишь на количество подключенных абонентов, без указания сведений позволяющих их идентифицировать, а также предоставляющих возможность установить исполнителей работ по подключению абонентов. Кроме того из содержания расшифровки реестров подключенных абонентов следует, что выполнялись работы, связанные с ремонтом абонентских окончаний, при этом в актах выполненных работ и субподрядом договоре от 04.05.2016 г. данный вид работ не указан.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что на момент проведения камеральной налоговой проверки заявителем фактически не было оплачено выполнение спорных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов, составленному ООО «ШарКон» и ООО «СвязьСтрой» по состоянию на 31.03.2017 г., заявитель имеет задолженность перед спорным контрагентом в размере 173 677 081, 05 руб. в том числе по спорным договорам (т.3, л.д.92).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 01.10.2017 г. кредиторская задолженность ООО «Связьстрой» перед ООО «ШарКон» в 3 квартале 2017 г. составляет – 169 590 231,05 рубль (т.3, л.д.78). При этом ООО «ШарКон» на момент проведения налоговой проверки не предпринимались действия, направленные на взыскание данной задолженности.

Также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, составленной ООО «Сеть» по контрагенту ООО «СвязьСтрой» за 3 квартал 2017 г., ООО «Сеть» имеет непогашенную задолженность перед ООО «СвязьСтрой» в размере 560 757 271.92 руб.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены соглашение о рассрочке платежа по договору № 04/05/2016 (т. 8, л.д. 7-8), соглашение о переводе долга № 1 от 26.01.2018, договор уступки права (цессии) по договору № 04/05/2016 от 04.05.2016, № 2016/08/01 от 01.08.2016 на выполнение подрядных работ ( т.12, л.д. 70-75).

Оценивая критически указанные доказательства, суд учитывает, что ООО «ШарКон» с 22.05.2017 находится в стадии ликвидации. В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов

Однако, согласно поименованному соглашению о рассрочке, погашение задолженности осуществляется поквартальными платежами в размере 13 585 000 руб. начиная с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года (в 3 квартале 2022 года размер предполагаемого платежа составляет 8 330, 50 руб.). Таким образом, данное соглашение не может обеспечить удовлетворение имущественных интересов общества, находящегося на стадии ликвидации.

Также согласно условиям соглашения, рассрочка платежа является беспроцентной.

Из содержания соглашения о рассрочке платежа по договору № 04/05/2016 следует, что сумма задолженности, на которую предоставляется рассрочка, образована в результате неоплаты налогоплательщиком спорных работ, по договорам субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016 и подряда от 01.08.2016 № 2016/08/01, при этом соглашение о рассрочке заключено только к договору субподряда от 04.05.2016 г.

Суд учитывает, что представленные документы подписаны со стороны ООО «ШарКон» ФИО4, отрицающей руководство данной организацией и наличие взаимоотношения с ООО «СвязьСтрой», со стороны налогоплательщика генеральным директором ФИО5, который также пояснил, что с ФИО4 лично не встречался (протокол допроса ФИО5 № 2921 от 14.09.2017 г., т.4 л.д.8-12 ) (т.9, л.д.67-68). Данное соглашение о рассрочке представлено в ходе судебного обжалования решения налогового органа без сопроводительных писем и соответствующих запросов, позволяющих определить дату их получения и составителя.

Кроме того, согласно представленного соглашения о рассрочке платежа по договору № 04/05/2016, общество обязуется оплатить имеющиеся перед спорным контрагентом задолженность к 2022 году, при этом, как указывалось выше, ООО «ШарКон» с 22.05.2017 находится в стадии ликвидации.

Совокупность вышеуизложенных обстоятельтсв, свидетельствует о фиктивном характере соглашения о рассрочке платежа по договору № 04/05/2016.

Также заявителем представлено соглашение о переводе долга № 1 от 26.01.2018 г. и договор уступки права (цессии) по договору № 04/05/2016 от 04.05.2016 г., № 2016/08/01 от 01.08.2016 г. на выполнение подрядных работ (т.12, л.д.70-75).

Как следует из договора цессии, ООО «ШарКон» (Цедент) уступает, а ООО «Юридический центр «Демокрит» (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору № 04/05/2016 от 04.05.2016 г., № 2016/08/01 от 01.08.2016 г. на выполнение подрядных работ (Договор), заключенному между Цедентом и Должником - Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (т.12, л.д.70-71).

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 169 590 231, 05 (пункт 1.2 договора).

Цессионарию предоставляется 5 % дисконт на сумму указанной выше задолженности. Сумма права требования, которая переходит по настоящему Договору к Цессионарию от Цедента, составляет 161 110 702,40 (п.1.3 договора).

Таким образом, Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику (ООО «СвязьСтрой) в размере 161 110 702, 40 руб. (абз.2 п.1.3 договора цессии), то есть в размере меньшем, чем имевшимся на момент заключения данных соглашений задолженности ООО «СвязьСтрой» перед ООО «ШарКон» (169 590 231, 05 руб.).

Соглашение о переводе долга № 1 от 26.01.2018 г. заключено между ООО «СвязьСтрой» (Первоначальный должник), ООО «Сеть» (Новый должник), ООО «Юридический центр «Демокрит» (Кредитор).

В соответствии с указанным соглашением Первоначальный должник передает, Новый должник принимает часть долга по договорам № 04/05/2016 от 05.05,2016 г., № 01/07/2012 от 01.02.2016 г., № 01/10/2012 от 01.10.2012 г., 11/01/2014 от 01.11.2014 г., № 01/02/2016 от г., № 2017/04/12 от 14.04.2017 г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

Однако фактически неоплаченная сумма задолженности ООО «СвязьСтрой» перед ООО «ШарКон» образовалась в результате неисполнения обязанности заявителя по оплате исполнения обязательств, возникших на основании следующих гражданско-правовых договоров: субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016, подряда от 01.08.2016 № 2016/08/01.

В то же время, исходя из предмета указанного выше соглашения о переводе долга ООО «СвязьСтрой» передает ООО «Сеть» долг по обязательствам, возникшим на основании договоров, отличных от тех, которые были заключены между ООО «СвязьСтрой» и ООО «ШарКон».

Также следует отметить, что представленный с договором цессии и соглашением о переводе долга акт сверки взаимных расчетов между ООО «Связьстрой» и ООО «Шаркон» по состоянию от 26.01.2018 г ( т.12, л.д. 77). не может являться достоверным документом, подтверждающим сверку

кредиторской и дебиторской задолженности между двумя организациями ввиду того, что не содержит соответствующих сведений со стороны ООО «ШарКон».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанных документов. Представляется, что указанные выше договоры имеют мнимый характер, не направлены на порождение правовых последствий, а имеют целью осуществление фиктивного погашения задолженности ООО «Сеть» перед ООО «СвязьСтрой» и ООО «СвязьСтрой» перед ООО «ШарКон», посредством использования гражданско-правовых институтов и механизмов.

Кроме прочего судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении Обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота должной степени осмотрительности при выборе ООО «ШарКон» в качестве контрагента.

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела указывает на то, что при заключении спорных сделок с ООО «ШарКон» им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, так как им были приняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации спорного контрагента, что подтверждается представленными: выпиской ЕГРЮЛ по ООО «ШарКон», копиями учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Суд отклоняет данные доводы Общества как необоснованные, поскольку наличие выписки из ЕГРЮЛ по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Доказательств того, что Общество удостоверилось в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет по спорному контрагенту в ходе проведения налоговой проверки заявителем не представлялись.

Представленная в ходе судебного рассмотрения настоящего налогового спора налоговая и бухгалтерская отчетность спорного контрагента, истребованная заявителем не может являться доказательством подтверждения проявления Обществом требуемой по условиям

предпринимательского оборота должной осмотрительности, так как согласно пояснениям представителя заявителя (протокол аудиозаписи судебного заседания по делу № А63-3058/2018 от 30.05.2018 г. 18 мин. 30 сек., 22 мин. 20 сек., опись документов, представленных налогоплательщиком на требование налогового органа № 55445 от 17.08.2017 г.) данные документы истребованы Обществом от контрагента в ходе проведения налоговой проверки, но не на стадии ведения преддоговорной работы с ООО «ШарКон».

Арбитражный суд считает довод Общества о том, что наличие у спорного контрагента свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2275 от 28.01.2016, истребованного до заключения спорного договора, свидетельствует о реальности выполнения спорных работ и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента несостоятельным ввиду нижеследующего.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Согласно данному перечню работы по устройству наружных электрических сетей и линий связи (п.20) не включают в себя работы, связанные с подключением абонентов к сети Интернет.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «ШарКон» от 01.06.2016 г, № 2, спорный контрагент не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ (в штате организации состояли на 01.06.2016: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., бухгалтер 1 ед., менеджер 1 ед., начальник строительного участка 1 ед., прораб 1 ед., строитель 7 ед., каменщик 1 ед.).

В связи с чем, наличие у ООО «ШарКон» указанного выше свидетельства № 2275 от 28.01.2016 не может являться подтверждением реальной возможности спорного контрагента выполнить спорные работы для Общества, так как свидетельствует о том, что спорный контрагент имеет допуск в выполнению строительных работ. Руководитель контрагента, также сообщила, что строительство является основным направлением деятельности ООО «ШарКон» (протокол допроса ФИО4 № б/н от 04.09.2017).

Арбитражный суд отклоняет довод Общества о том, что добросовестность спорного контрагента подтверждается размером уставного капитала (300 000 руб.), соответствием видам деятельности характеру выполняемых работ по спорным договорам, так как сам по себе размер

уставного капитала, без учета иных обстоятельств (деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) не может свидетельствовать о реальной возможности контрагента произвести исполнение принимаемых на себя обязательств с учетом того, что основной вид деятельности спорного контрагента (предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек) существенно отличается от характера (сферы) спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода признается правомерной, если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на нереальность выполнения спорных работ по подключению абонентов заявленным контрагентом Общества, непроявление Обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта выполнения спорных работ и права на применение налогового вычета по НДС. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172, НК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО «ШарКон».

На основании вышеизложенного, решением от 12.10.2017 № 57522 Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 873 789 руб. 67 коп., правомерно исчислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 9 339 773 руб. и пени в сумме 944 265 руб. 60 коп. Расчеты сумм налога, пении, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению.

Суд, установив соответствие оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству, осутствие нарушения прав и законных интересов общества, отказывает ООО «СвязьСтрой» в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении с заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.10.2017 № 57522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 873 789 руб. 67 коп., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 9 339 773 руб. и пени в сумме 944 265 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко