Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А28-16247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-16247/2022

10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А28-16247/2022


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениемо включении 19 107 900 рублей задолженности по договору займа от 18.05.2018 № 2(далее – договор займа), заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество), в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2024 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2024 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок на предъявление требования к должнику и включить требование в третью очередь реестра.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что с момента получения уведомления конкурсного управляющего о банкротстве отсутствующего должника срокна предъявление требования к должнику, установленный пунктом 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), не истек. Сведения о несостоятельности должникадо названного момента кредитор не располагал, возможности заявить требованиев установленный законом срок не имел, учитывая, что срок возврата займа не наступил.По мнению кредитора, суды необоснованно отказали в восстановлении срокана предъявление требования к должнику, вывод судов об отсутствии основанийдля восстановления названного срока не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал кассационную жалобупо изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – акционерное общество) в отзывена кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу№ А28-16247/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления акционерного общества возбуждено дело о банкротстве должника; решением от 10.03.2023 он признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023№ 46 (7491).

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 107 900 рублей задолженности по договору займа, право требования которой перешло к кредитору от общества по договору уступки прав требования от 28.05.2019.

Требование кредитора предъявлено после закрытия реестра.

При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущенв связи с отсутствием информации о банкротстве должника, не уведомлением конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства должника.

Суды признали требование кредитора обоснованным, что лицами, участвующимв деле, не оспаривается.

Вместе с тем, установив факт обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не усмотрев оснований для его восстановления, суды сочли требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возможность восстановления названного срока законодательствомне предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он былне в состоянии.

В данном случае судами таких обстоятельств не установлено.

Оценив доводы кредитора о причинах пропуска срока, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности обратитьсяс требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Утверждение кредитора о том, что требование предъявлено в течение месяцас момента получения направленного конкурсным управляющим уведомления о признании должника банкротом не опровергает вывод судов о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не может служить основаниемдля включения требований в третью очередь реестра.

Действительно, пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротствена конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведенийо признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

При этом в абзаце втором пункта 65 названного постановления указано, что специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего. Требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 указанного Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Иной порядок исчисления сроков для предъявления требований кредиторов отсутствующего должника Закон о банкротстве не содержит.

Течение месячного срока закрытия реестра требований кредиторов начинаетсяс даты индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды обоснованно указали, что в данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента опубликования таких сведений, а потому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего конкретного кредитора срок закрытия реестра не подлежит продлению.

Более того, уведомление о признании должника банкротом, как установили суды, направлено кредитору конкурсным управляющим после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в частности через 4 месяца после закрытия реестра.

При этом суд первой инстанции указал, что направление уведомления связанос получением 22.09.2023 конкурсным управляющим от кредитора сведений об имеющемся неисполненном обязательстве должника. Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод о создании кредитором ситуации уведомления его конкурсным управляющим с целью продления срока на предъявление требования к должнику.

В рассматриваемом случае кредитор реализовал свое право после истечения предельного срока, следовательно, суды правомерно признали его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетовс кредиторами, включенными в реестр.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А28-16247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова