Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А32-3982/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3982/2020
г. Краснодар
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСК «Основа Сочи», г. Сочи,

к ИП ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение, адвокат, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК «Основа Сочи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО ПСК «Основа Сочи» суммы неиспользованного аванса в размере 161 560 руб., суммы пени за период с 02.09.2018 по 03.10.2019 по договору подряда от 21.08.2018 № 95-П/2018 в размере 64 139,32, руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указанное ходатайство судом отклонено как документально необоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2021 объявлен перерыв до 07.06.2021 до 16-30 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО ПСК «Основа Сочи» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 21.08.2018 был заключен договор подряда № 95-П/2018 (далее - договор), по условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась выполнить для ООО ПСК «Основа Сочи» (заказчик) работы по изготовлению, поставке и монтажу в срок до 01.09.2018 сидений со спинками на объекте «Олимпийский торговый центр, включая помещения почты и банка» (п.п. 2.1, 3.2 договора).

На основании пункта 9.3 договора ООО ПСК «Основа Сочи» по платежному поручению от 23.08.2018 № 556 перечислило ФИО1 аванс в размере 161 560 рублей, что составляет 100% от цены договора.

В установленный договором срок ИП ФИО1 обязательства по договору не исполнены.

На основании изложенного ООО ПСК «Основа Сочи» направило в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 № 189 об отказе от договора подряда от 21.08.2018 № 95-П/2018, с требованием возвратить аванс в размере 161 560 рублей и 57 353 рубля 80 копеек пеней за период с 02.09.2018 по 22.08.2019.

Претензия от 22.08.2019 № 189 отправлена ФИО1 заказным письмом 27.08.2019 с почтовым идентификатором 35439231035561 и возвращена по истечении срока хранения 04.10.2019, что подтверждается отчетом отслеживания Почты России.

Аванс ответчиком не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом договора является изготовление, поставка и монтаж изделий, следовательно, договор содержит элементы (подряда) на изготовление вещи с передачей ее результатов заказчику (поставка).

Таким образом, по мнению суда, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в случае однократного нарушения сроков выполнения работ, влекущих за собой увеличение срока окончания работ более чем на 15 календарных дней.

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что в случае отсрочки подрядчиком более чем на 15 календарных дней промежуточного или конечного срока выполнения работ по не зависящим от заказчика обстоятельствам заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, при этом подрядчик уплачивает заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 9.3 договора ООО ПСК «Основа Сочи» по платежному поручению от 23.08.2018 № 556 перечислило ФИО1 аванс в размере 161 560 рублей, что составляет 100% от цены договора.

Однако, ответчиком обязательств по изготовлению, поставке и монтажу изделий в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, по товарной накладной от 25.09.2018 № 23 ответчиком истцу отгружена мебельная продукция на сумму 161 560 рублей.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела копию товарной накладной от 25.09.2018 № 23, электронную переписку сторон.

Вместе с тем, предметом договора являлось изготовление, поставку и монтаж изделий, при этом представленный документ подтверждает поставку товара с просрочкой.

Кроме того, разделом 8 договора установлен порядок сдачи и приёмки работ:

После завершения всех работ на объекте, подрядчик в письменной форме сообщает об этом заказчику и организует приёмку работ, известив заказчика о времени и месте её проведения (п. 8.1).

Приёмка законченных работ на объекте осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения работ (п. 8.2).

Подрядчик передает заказчику за 5 (пять) дней до начала приемки, четыре экземпляра исполнительной документации, подписанной уполномоченными представителями заказчика, а также акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ выполненных работ по форме КС-3 (п. 8.3).

В случае несогласия заказчика с объёмом выполненных работ или обнаружения недостатков выполненных работ об этом составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами. В случае отказа подрядчика от подписания акта в нем делается соответствующая отметка (п. 8.4).

При несогласии подрядчика с замечаниями заказчика относительно принимаемой части работ или всех работ в целом, независимая экспертиза указанных работ осуществляется за счёт подрядчика. В случае установления экспертизой отсутствия нарушений договора со стороны подрядчика, или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на производство экспертизы компенсируются подрядчику заказчиком (п. 8.5).

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (п. 8.6).

Сторонами настоящего договора отдельно определено, что передача актов сдачи выполненных работ без исполнительной документации не допускается к принятию, и оплате в таком виде не заказчиком подлежит (п. 8.7).

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт изготовления и монтажа изделий, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительная документация- в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика об исполнении обязательств по договору отклоняются судом как документально неподтвержденные.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по внесению авансового платежа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 556 от 23.08.2018 на сумму 161 560 рублей.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по изготовлению и монтажу изделий в материалы дела не предоставил. Кроме того, поставка товара осуществлена 25.09.2018, в то время как условиями договора предусмотрен срок – 01.09.2018.

В связи с чем, денежные средства в размере 161 560 рублей подлежат возврату ООО ПСК «Основа Сочи».

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат неиспользованного аванса подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены за период с 02.09.2018 по 03.10.2019 (период просрочки - 397 дней) и составили 64 139,32 рублей:

161 560 * 397 * 0,1% = 64 139,32.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с чем, взыскание с ответчика неустойки за период с 02.09.2018 по 03.10.2019 в размере 64 139,32 рублей является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неиспользованного аванса в размере 161 560 руб., суммы пени за период с 02.09.2018 по 03.10.2019 по договору подряда от 21.08.2018 № 95-П/2018 в размере 64 139,32, руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В материалы дела истцом представлена копия претензии исх. № 189 с датой отправления - 22.08.2019, содержащая требование истца об уплате в добровольном порядке суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно копии почтовой квитанции, претензия и приложенные к ней документы направлены ответчику 27.08.2019, в которой изложен верный адрес ответчика.

В соответствии с п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 16.3 договора подряда № 95-П/2018 от 21.08.2018 между ООО «ПСК Основа Сочи» и ИП ФИО1 предусмотрено направление юридически значимых документов и уведомлений посредством заказных писем, истцом надлежащим образом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что за период судебного разбирательства по делу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований истца в добровольном порядке, принятия мер к урегулированию спора.

Согласно сложившейся судебной практике, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что ответчик не намеревался решить спор во внесудебном порядке, а оставление предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, № А37-2566/2018).

Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено формально, без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 7 514 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 148, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313231226300028, ИНН <***>) в пользу ООО ПСК «ОСНОВА СОЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) авансовый платеж в размере 161 560 руб., неустойку в размере 64 139,32 руб. за период с 02.09.2018 по 03.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313231226300028, ИНН <***>) госпошлину в размере 7 514 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко