Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-17155/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17155/2021
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33982/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору № А56-17155/2021/истр.2, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношение должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Решением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «СтройЭнерго» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, перечисленных в просительной части, а в случае неисполнения судебного акта об истребовании о начислении неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1000 руб. за каждый календарный день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

Определением 07.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на неправомерном истребовании у него документации вследствие её отсутствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением от 22.03.2021 по делу №А56-69962/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил факт передачи ФИО2 прежним руководителем документов и имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно учёл и то, что ФИО2 10.10.2019 подавал в Государственную инспекцию Гостехнадзора Санкт-Петербурга заявления о снятии с учёта не менее двух единиц техники - трактора VALTRA, марки Т 191 Н, и трактора JOHN DEERE, марки 6130D.

Тем самым ФИО2 приступил к осуществлению функций руководителя, обладал необходимыми сведениями и документацией относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Факт частичной передачи документации учтён управляющим при предъявлении своих притязаний.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО2 не подтвердил отсутствие у него документов и имущества по предмету спора, наличие которых презюмируется в силу наличия у него статуса руководителя организации.

Формальное отрицание ответчиком обладания документов не может быть положено в основу отказа требований управляющего.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что в рассматриваемом случае с даты возбуждения дела о банкротстве до открытия конкурсного производства в отношении должника прошёл год, что свидетельствует у ФИО2 достаточного времени для восстановления отсутствующей у него документации. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер подобного характера.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ФИО2 по передаче испрашиваемых управляющим документов и сведений, тем более как необходимых для исполнения управляющим своих прямых функций.

Размер неустойки определён судом с учётом принципа разумности, обеспечивает баланс прав и интересов всех участников дела о банкротстве.

Следовательно, удовлетворив притязания управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-17155/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова