Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А03-20106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-20106/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф», г. Иркутск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эн –Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 135 933 руб. процентов, 4 128 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины,

            с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (далее – ООО «Торгпроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эн –Сервис» (далее – ООО «Эн –Сервис», ответчик) о взыскании 135 933 руб. процентов, 4 128 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОАО «БарнаулПассажирТранс».

В судебном заседании с учетом мнения сторон, суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «БарнаулПассажирТранс» в связи с прекращением его деятельности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Действительно, из материалов дела следует, что истец не направил ответчику претензию.

Однако ответчик в первом направленном суду документе (отзыве на исковое заявление  от 11.01.2024) не заявил, что просит оставить иск без рассмотрения, так как намерен урегулировать спор.

Одна лишь ссылка на отсутствие в деле доказательств направления претензии и пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не позволяет сделать вывод о заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в том числе в связи с намерением урегулировать спор.

Кроме того, с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, прошло достаточное количество времени для соответствующего урегулирования, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнение к исковому заявлению и отзыв на возражения от 06.05.2024

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности и об исполнении обязательства в дату внесения денежных средств на депозит суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 30.07.2020 открытое акционерное общество «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в рамках дела №А03-21386/2019 признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела №А03-21386/2019 конкурсным управляющим ОАО «БарнаулПассажирТранс» подано заявление о применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил  применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ООО «Эн-Сервис» в размере 590 814,00 рублей 00 копеек, перечисленных в пользу последнего на основании  договора № СН-04 от 01.03.2008.

Из материалов дела №А03-21386/2019 следует, что 01.03.2008 между ОАО «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (арендодатель) и ООО «Прецедент» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 08/311, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору право пользования ячейкой № 19, находящейся в здании литер 14А (оборудование), а арендатор обязуется осуществлять и оплачивать указанное право на условиях, предусмотренных договором. Право пользования оборудованием передается без передачи права владения.

В силу пункта 1.3 договора аренды право пользования предоставляется арендатору с целью приемки электрической энергии арендатором.

01.03.2008 между ОАО «БарнаулПассажирТранс» (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель) подписан договор № СН-04 (далее - договор), по условиям которого исполнитель организует эксплуатацию силовых и осветительныхэлектроустановок - кабельной линии РУ-6кВ от ячейки № 19, расположенной поадресу <...> на территории ОАО «ПО АМЗ» итрансформаторной подстанции (711-1), находящейся по адресу <...>, а заказчик принимает и оплачивает, оказанные исполнителемуслуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель организует учет и распределение электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета, находящихся в ячейке № 19, в ТП-1и на границе балансовой принадлежности заказчика.

Стоимость услуг за один расчетный период определяется как произведение общего количества электрической энергии, полученного заказчиком в данном расчетном периоде и разности между одноставочным тарифом для категории потребителей «прочие» в диапазоне напряжения ВН 110 кВ и выше и одноставочным тарифом для указанной категории потребителей в диапазоне напряжения СН 2. На момент заключения договора стоимость услуг составляет 0.46277 руб./кВт без учета НДС.

В случае изменения тарифов, указанных в п.3.1.2 договора стоимость услуг изменяется на соответствующую величину. Изменение цены договора дополнительно сторонами не согласовывается.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с п. 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014.

В ходе рассмотрения заявления в рамках дела №А03-21386/2019 установлено, что по платежным поручениям № 3099  от 11.12.2017, № 254 от 07.02.2018, № 531 от 14.03.2018, № 753 от 09.04.2018, № 1021 от 14.05.2018, № 1047 от 17.05.2018, № 1304 от 15.06.2018, № 1435 от 02.07.2018, № 2376 от 30.10.2018, № 2779 от 21.12.2018, № 431 от 11.03.2019 ОАО «БарнаулПассажирТранс» произведена оплата по договору № СН-04 от 01.03.2008 в общей сумме 590 814 руб. 00 коп. ООО «ЭН-Сервис» (правопреемнику ООО «Прецедент»).

По платежным поручениям № 980 от 31.05.2019, № 996 от 03.06.2019, № 1039 от 10.06.2019, № 1292 от 17.07.2019 ОАО «БарнаулПассажирТранс» произведена оплата по договору № СН-04 от 01.03.2008 в общей сумме 141 464 руб. 70 коп. ИП ФИО6

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожность условия договора № СН-04 от 01.03.2008 о цене, которым фактически ИП ФИО6 и ООО «ЭН-Сервис» прикрыли противоречащие закону условия о взыскании платы за оказание услуг по передаче электроэнергии, просил применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с заинтересованных лиц неосновательного обогащения в размере произведенных в период с 01.12.2017 по 17.07.2019 оплат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу № А03-21386/2019 применены последствия недействительности ничтожной сделки договора №СН-04 от 01.03.2018 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» в конкурсную массу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 590 814 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Эн-Сервис» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по настоящему делу требований в размере 590 814 руб.

Согласно платежному поручению от 22.02.2023 № 19 ООО «Эн-Сервис» внесло на депозит Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 590 814 руб. в качестве встречного обеспечения в размере 590 814 руб.

ООО «Эн-Сервис» 27.02.2023 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2021, ссылаясь на статью 94 АПК РФ, статью 327 ГК РФ, указывая на внесение 22.02.2023 на депозит суда суммы встречного обеспечения в размере 590 814 руб. и учитывая, что после продажи должником дебиторской задолженности с торгов у заявителя отсутствуют достоверные сведения о надлежащем кредиторе (взыскателе).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления ООО «Эн-Сервис» отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 в деле о банкротстве № А03-21386/2019 открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, на сумму 590 814 руб. 00 коп. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А03-21386/2019 отменены.

Принят новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по настоящему делу, отменены. Этим же постановлением установлено, что на дату внесения ООО «Эн-Сервис» денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края (22.02.2023) на сайте https://fedresurs.ru/ размещена информация о продаже должником дебиторской задолженности. В то же время ООО «Эн-Сервис» не располагало сведениями о произведенной цессионарием оплате, которая в силу условий договора являлась основанием перехода права требования.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21386/2019 отменено. По делу  вынесен новый судебный акт. Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 в деле о банкротстве № А03-21386/2019 открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края) с требованием на сумму 590 814 рублей 00 копеек на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Иркутск Иркутской области).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 16.11.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной   ответственностью               «Торгпроф» (ИНН <***>,    ОГРН <***>)  перечислены денежные средства в сумме 590 814 руб. 00 коп. по указанным  ООО «Торгпроф» реквизитам.

Ссылаясь на то, что в силу неправомерного удержания денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, истец, начислив 135 933 руб. процентов за периоды с 22.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2023, обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обстоятельства ничтожности договора  №СН-04 от 01.03.2018, в частности условия о цене оказываемых услуг, при наличии явно выраженного законодательного запрета на взимание платы за передаваемый по сетям управления ресурс, без установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также необоснованно полученных ответчиком платежей в счет оплаты услуг по указанному договору установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21386/2019 от 19.08.2021.

Указанное определение и иные судебные акты, относящиеся к настоящему спору, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем наличие ничтожного договора №СН-04 от 01.03.2018  и неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 590 814 руб. не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, в случае исполнения основного требования в пределах срока исковой давности кредитор не может ссылаться на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

При этом пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 17 и абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что требования о применении последствий недействительности сделки (договора №СН-04 от 01.03.2018) заявлены истцом в пределах срока исковой давности, что подтверждается судебным актом по делу №А03-21386/2019, следовательно, требование о взыскании процентов подлежало бы удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс», являющийся правопредшественником истца, обратился с заявлением об оспаривании договора №СН-04 от 01.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края  - 01.12.2020.

Таким образом, период взыскания процентов следует определять исходя из даты обращения истца с иском в суд и предшествующий ей трехлетний период с учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения спора о применении последствий недействительности сделки (договора №СН-04 от 01.03.2018).

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск подан в суд через систему «Мой Арбитр» - 08.12.2023, в связи с чем с учетом приостановления срока давности на период рассмотрения спора о применении последствий недействительности сделки, срок давности не пропущен по требованию о взыскании процентов начиная с 01.12.2020.

В то же время требование о взыскании процентов, начисленных за период с 22.02.2020 по 30.11.2020 (включительно) заявлено за пределами срока исковой давности.

Также суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов после внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, т.е. после 22.02.2023.

Согласно платежному поручению от 22.02.2023 № 19 ООО «Эн-Сервис» внесло на депозит Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 590 814 руб. в качестве встречного обеспечения в размере 590 814 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного определением суда по делу №А03-21386/2019, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.03.2021 по делу №А75-24362/2019.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 01.12.2020 по 22.02.2023 (с учетом исключения периода действия моратория), составит 72 118 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

590 814,00 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

590 814,00 ? 31 ? 4.25% / 366

2 126,77 р.

590 814,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

590 814,00 ? 80 ? 4.25% / 365

5 503,47 р.

590 814,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

590 814,00 ? 35 ? 4.5% / 365

2 549,40 р.

590 814,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

590 814,00 ? 50 ? 5% / 365

4 046,67 р.

590 814,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

590 814,00 ? 41 ? 5.5% / 365

3 650,10 р.

590 814,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

590 814,00 ? 49 ? 6.5% / 365

5 155,46 р.

590 814,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

590 814,00 ? 42 ? 6.75% / 365

4 588,93 р.

590 814,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

590 814,00 ? 56 ? 7.5% / 365

6 798,41 р.

590 814,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

590 814,00 ? 56 ? 8.5% / 365

7 704,86 р.

590 814,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

590 814,00 ? 14 ? 9.5% / 365

2 152,83 р.

590 814,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

590 814,00 ? 32 ? 20% / 365

10 359,48 р.

Сумма основного долга: 590 814,00 р.

Сумма процентов: 54 636,38 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

590 814,00 р.

02.10.2022

22.02.2023

144

7,50

590 814,00 ? 144 ? 7.5% / 365

17 481,62 р.

Сумма основного долга: 590 814,00 р.

Сумма процентов: 17 481,62 р.


Довод ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ и уменьшении ответственности в связи с тем, что конкурсные управляющие АО «БарнаулПассражирТранс» не предпринимали мер ко взысканию спорной задолженности, несостоятелен, так как ответчик не лишен был возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 72 118 руб. (54636,38руб.+17481,62 руб.), в удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 5 078 руб.

Истец фактически оплатил 4 128 руб. 14 коп. (недоплата составила 949 86 коп. руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (53,05%).

На ответчика приходится госпошлина в сумме 2 693 руб. 88 коп., на истца – 2 384 руб. 12 коп.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 128 руб. 14 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 1 744 руб. 02 коп. (4128,14 – 2 384,12 = 1 744 руб. 02 коп.).

Государственная пошлина, не оплаченная истцом, в сумме 949 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края       



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эн –Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф», г. Иркутск (ОГРН <***>) 72 118 руб. процентов, 1 744 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эн –Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 949 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова