Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А06-2483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1443/2025

Дело № А06-2483/2024
г. Казань
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 17.06.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» – ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А06-2483/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (далее – ООО «СЗ «АстПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДом СтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки грунта от 24.07.2021 № АДСИ-07/21 в размере 1 971 962,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 14.03.2024 в сумме 442 533,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с 15.03.2024 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения  ответчиком   обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А06-2483/2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение  ими норм материального и процессуального права, в частности, указывает на неполное исследование судами доказательств по делу, на необоснованный и неправомерный отказ в применении срока исковой давности  по заявленным требованиям, в  том числе, в связи с отсутствием полномочий у ФИО2 на подписание акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика, что, по мнению последнего,  исключает перерыв срока исковой давности.

Ответчик полагает, что в период расчета процентов включены периоды, в которые проценты не подлежали начислению – с 14.08.2020 по 19.07.2021 (поскольку ответчик находился в процедуре наблюдения), и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом действия положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «Астпромресурс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и правомерность  выводов судов первой и апелляционной инстанций  и на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в   настоящем деле.

Более подробно доводы изложены в  кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием  систем веб-конференции, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, при участии представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «СЗ «АстПромРесурс» (поставщик) и ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки грунта от 24.07.2021 № АДСИ-07/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя  в порядке и на условиях, установленных в договоре, грунт, а покупатель - оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стороны, в частности, предусмотрели как предварительную оплату товара, так и оплату по факту поставки в течение десяти календарных дней с даты выставления  поставщиком счета , если иное не предусмотрено спецификацией на поставку товара.

Согласно доводам истца, им, во исполнение договора, за период с 30.06.2018 по 31.07.2019 поставлен ответчику товар на общую сумму 67 310 967,90 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату полученного грунта в сумме 65 339 005,66 руб., в том числе денежными средствами, путем зачета взаимных требований от 21.06.2019 на сумму 1 615 120 руб. и уступки права требования от 10.07.2020 на сумму 2 034 804 руб.

Указывая, что сумма непогашенной задолженности по договору поставки составила 1 971 962,24 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик  против иска возражал, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по делу, просил в иске отказать.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 395, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа  учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Установив, что вышеуказанный  заключенный сторонами  договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, суды верно исходили из отсутствия оснований  для выводов о незаключенности либо ничтожности договора.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 67 310 967,90 руб. истцом представлены в материалы дела товарные накладные, в том числе от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 8, подписанные и скрепленными печатями сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты получения товара по указанным товарным накладным, частичная оплата данного товара,  ответчиком не  опровергнуты.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств от ответчика  не поступало.

Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, задолженность ответчика образовалась вследствие неисполнения им обязательств в рамках договора поставки грунта от 24.07.2017 № АДСИ-07/21 по товарным накладным от 30.06.2019 № 6 и от 31.07.2019 № 8.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года (составлен по состоянию на 31.03.2022), подлинник которого был предоставлен истцом на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании от 27.06.2024, является надлежащим достоверным доказательством признания долга ответчиком, и, как следствие, перерывом срока давности в отношении спорных сумм задолженности по настоящему делу.

В указанном акте сверки прямо  указано, что задолженность в сумме 1 971 962,24 руб. относится к договору от 24.07.2017 № АДСИ-07/21(продажа грунта).

Указанный акт сверки подписан директором ООО «СЗ «АстПромРесурс» ФИО3, от ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» акт подписан ФИО2.

Акт скреплен печатями указанных  юридических лиц.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика, ранее рассмотрен и верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций  как несостоятельный, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2, подписывая указанный акт сверки, действовал на основании доверенности от 17.10.2019 № 102, выданной на срок с 01.11.2019 по 01.11.2022, в соответствии с которой генеральный директор ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ФИО4 доверяет ФИО2- заместителю генерального директора общества, право первой подписи на всех финансовых документах.

Наличие оттиска печати ответчика на указанном акте, - ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, верно исходили из того, что акт сверки, составленный по состоянию на 31.03.2022, прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности, соответственно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «СЗ «АстПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 12.01.2021 по делу № А15-2862/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» в составе третьей очереди требования ООО «СЗ «АстПромРеусурс» в размере 118759287,01 руб. (в том числе  по тому же требованию о взыскании задолженности, что заявлено в настоящем деле).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу № А15-2862/2020 вышеуказанное заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 производство по делу № А15-2862/2020 о банкротстве ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» прекращено в связи с отказом заявителей от требования о признании ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» (несостоятельным) банкротом и заявленных к нему требований.

Определением от 28.02.2022 года по указанному делу, учитывая, что в отношении должника на момент судебного заседания производство по делу о банкротстве прекращено, что влечет правовую невозможность рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, которое рассматривается только в деле о банкротстве, суд прекратил производство по рассмотрению требования ООО «СЗ «АстПромРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в настоящем деле истцом не пропущен, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по данному требованию.

Установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, товар частично оплачен, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательства погашения долга в размере 1 971 962,24 руб. ответчиком не представлены, суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки грунта от 24.07.2021 № АДСИ-07/21 в размере 1 971 962,24 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды верно исходили из наличия подтвержденной материалами дела просрочки ответчика по оплате полученного им товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет процентов включены периоды, в которые проценты не должны начисляться, судом округа отклоняются, поскольку истец, уточнив исковые требования, исключил периоды нахождения ответчика в процедуре банкротства (наблюдение) с 02.12.2020 по 19.07.2021 и  действия моратория - с 01.04.2022 по 31.10.2022.

С учетом указанного исключения истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 14.03.2024 в размере 442 533,71 руб.

Данное требование судами удовлетворено, также как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств согласно пункту 48 постановления № 7.

При этом, судами при проверке расчета процентов не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

 При этом, необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023).

Как указано ранее, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, и составлением акта сверки данный срок прерывался.

Требование о взыскании процентов в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» в рамках № А15-2862/2020 не заявлялось.

Соответственно, срок исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами продолжал течь в общем порядке, - основания для вывода о его перерыве, приостановлении,  отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43 (в котором разъясняется применение положений главы 12 ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как указано ранее, период начисления процентов определен истцом начиная с 10.07.2020 (с исключением периодов с 02.12.2020 по 19.07.2021 и с 01.04.2022 по 31.10.2022 - уточненный расчет л.д. 132-133), дата поступления искового заявления в суд – 16.03.2024, соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию пропущен, даже с учетом соблюдения 30-ти дневного срока досудебного порядка урегулирования  спора.

За период до 16.02.2021 года  срок исковой давности по данному требованию истек.

Указанное не было учтено судами первой и апелляционной  инстанций.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы  ответчика в указанной части обоснованными и правомерными, кассационную жалобу - подлежащей  частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить частично.

Применительно к заявленному истцом периоду с учетом произведенных им исключений, общая сумма подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу истца составляет 409 101,95 руб. (в том числе, за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 – 124 476,74 руб. и за период с 01.11.2022 по 14.03.2024 – 284 625,21 руб.), с последующим начислением процентов начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы, подлежат перераспределению и расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам – пропорционально признанным обоснованным по делу возражениям ответчика.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А06-2483/2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине по делу, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 14.03.2024 в сумме 409 101,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с 15.03.2024 до дня фактического погашения долга ответчиком.

В остальной части  данное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34 587 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 485 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 415 руб., а также расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 692 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Т.Н. Федорова


                                                                                     М.В. Страдымова