Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А54-4663/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4663/2020
г. Рязань
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" (ОГРН <***>, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, 392000, <...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

• Сооружение - Пункт весового контроля, площадь застройки 90,7 кв.м., Литера 4, инвентарный номер 61:217:002:000147360:0009, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - Площадка производственная (благоустройство АБЗ), площадь застройки 24525,0 кв.м., coop.8, инвентарный номер 61:217:002:000147360:0017, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Здание - Гараж на 2 автомашины площадь 99,6, лит. Г, инвентарный номер 61:217:002:000147360:0013, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Здание - Трансформаторная подстанция, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Здание - мазуто-хранилище, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - Окислительная установка, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - Дробильно сортировальный пункт, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - гудроноплавительная, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - разгрузочная площадка, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - ограждение, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - гудронохранилище (Ж/Б), местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - Бункер накопитель АБС, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - подъездной ж/д тупик, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Сооружение - Битумоплавильня, местоположение Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик.

• Земельный участок площадью 24252 кв.м., кадастровый номер 62:08:0012306:186, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Михайлов, пос. Электрик, АБЗ.

• Здание - Производственно-бытовой корпус, площадь 613,2 кв.м., лит. А, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0021, местоположение <...>.

• Здание - Ремонтная мастерская, площадь 592,4 кв.м., лит. Б, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0005, местоположение <...>.

• Здание - Котельная на 2 котла, площадь 200,7 кв.м., лит. В, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0003, местоположение <...>.

• Здание - неотапливаемая стоянка на 6 автомашин, площадь 396,0 кв.м., лит. Г, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0004, местоположение <...>.

• Здание - Проходная, площадь 26,0 кв.м., лит. Д, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0001, местоположение <...>.

• Здание - Гараж на 2 автомашины, площадь 221,2 кв.м., лит. Е, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0022, местоположение <...>.

• Здание - Гараж на 4 автомашины, площадь 334,6 кв.м., лит. Ж, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0021, местоположение <...>.

• Здание - Гараж на 2 автомашины, площадь 126,9 кв.м., лит. 3, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0014, местоположение <...>.

• Здание - Здание материального склада, площадь 275,4 кв.м., лит. К, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0016, местоположение <...>.

• Здание - Неотапливаемая стоянка на 3 автомашины, площадь 316,2 кв.м., лит. Л, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0017, местоположение <...>.

• Здание - Неотапливаемая стоянка на 3 автомашины, площадь 310,9 кв.м., лит. М, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0018, местоположение <...>.

• Здание - неотапливаемая стоянка а/грейдеров, площадь 80,1 м2., лит. О, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0020, местоположение <...>.

• Здание - Здание гаража на 9 автомашин, площадь 701,2 кв.м., лит. П, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0015, местоположение <...>.

• Здание - Склад для д/зн, площадь 128,1 кв.м., лит. Р, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0023, местоположение <...>.

• Сооружение - Площадка производственная (благоустройство территории ДРСУ-1), площадь 4875,0 кв.м., сооружение 4, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0009, местоположение <...>.

• Сооружение - Грязеотстойник, площадь 14,0 кв.м., сооружение 7, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0012, местоположение <...>.

• Сооружение - Противопожарный резервуар, длина 2,0 м., сооружение 7, инвентарный номер 61:217:002:000147170:0012, местоположение <...>.

• Земельный участок площадью 17815 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0060103:6 расположенный по адресу: <...>.

Также истец просил исключить из ЕГРН недостоверные записи о праве собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.10.2020 в материалы дела от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление указывает, что спорное имущество в соответствии с Постановлением главы администрации Михайловского муниципального района Рязанской области от 21.10.2005 №426, а также в соответствии в Постановлением Правительства РФ №79 от 06.02.2002 переданы на баланс Государственному учреждению Управлению автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства.

21.10.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество в установленном законодательством порядке не было отчуждено из федеральной собственности и передано в собственность истца.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, 392000, <...>).

19.05.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 20 мая 2021 года, в отсутствие его представителя. Истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом было принято.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, ответчик и третье лицо заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 21.07.1971 на основании приказа Министерства Строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР №34 от 12.03.1971 образовано государственное предприятие ДЭУ-36 (24.12.1979 преобразовано в государственное предприятие ДРСУ № 1).

ДРСУ-1 а/д Москва-Волгоград выдано свидетельство №4248 от 23.02.1993 о праве собственности пользования и владения на землю.

На основании государственного акта №176 дорожному ремонтно-строительному управлению ДРСУ-1 а/д Москва-Волгоград предоставлено 6 га земель в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с Постановлением главы Михайловского района Рязанской области от 19.11.1999 №374 в связи с передачей жилых домов на баланс МП ЖКХ земельный участок площадью 1,4 га под жилым поселком изъят у ГДП ДРСУ-1 а/д Москва-Волгоград и передан в ведение администрации г. Михайлова (т. 2 л.д. 18).

Согласно приказу №77 от 16.02.2000 Росавтодор государственное дорожное предприятие ДРСУ-1 автодороги Москва-Волгоград переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №50 (т. 1 л.д. 78-79).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 30.12.2009 №823-р Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №50 преобразовано в открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" (т. 1 л.д. 53-66).

Как указывает истец, в период с 1980 года по 1994 год предприятием за счет собственных средств хозспособом на предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке под строительство производственной базы и АБЗ возведены спорные объекты недвижимости.

Истец утверждает, что поскольку спорные объекты построены им за счет собственных средств до 01.01.1995, они не могут быть признаны самовольными постройками. По мнению истца, они поступили в его собственность после возведения, в момент постановки на баланс общества.

В доказательство постройки спорные объектов до 01.01.1995 истцом предоставлены в дело копии технических паспортов, журналы производства работ и выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 19-150, т. 3 л.д. 1-160, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-20).

Специальное решение об изъятии из собственности общества спорных объектов уполномоченным органом не принималось. Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

По мнению истца, поскольку строительство объектов осуществлялось хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, как отмечает истец, в настоящее время указанные объекты и земельные участки значатся в реестре федерального имущества и, следовательно, регистрация права собственности на них невозможна во внесудебном порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дела №А54-164/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

13.05.2019 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-164/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу №А54-164/2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу №А54-164/2018 были оставлены без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рамках дела №А54-164/2018 судом установлено, а также подтверждается документами, представленными сторонами в настоящее дело, что ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" образовано из федерального государственного унитарного дорожного предприятия №50 в соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 30.12.2009 №823-р в результате приватизации.

Из распоряжения от 30.12.2009 №823-р следует, что в уставный капитал ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" вошел имущественный комплекс федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №50 согласно приложению № 1.

Спорные объекты недвижимости, как указывает истец, созданы государственным предприятием и расположены на территории общества по адресу <...> и Рязанская область, г. Михайлов, пос. Электрик.

Вместе с тем, из передаточного акта от 23.06.2010 не следует, что спорное имущество вошло в состав имущества, право на которое приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества. Распоряжение собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорных объектов недвижимости также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота

Спорные объекты недвижимости в уставный капитал истца не вошли, оставшись в собственности Российской Федерации и право собственности истца на них не возникло в силу закона.

В рассматриваемом случае, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерации, фактически его владение на праве оперативного управления осуществляет третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

Ссылка истца на договор от 26.06.1996 №56 не имеет правового значения, поскольку спорное имущество передано в оперативное управление третьего лица в 1995 году по согласованию с Госкомитетом РФ по управлению Государственным имуществом.

Спорное имущество находится в фактическом владении на праве оперативного управления у Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

В судебных актах по делу №А54-164/2018 установлено что, на момент предъявления иска истец, считающий себя собственником спорных объектов недвижимости, фактически ими не владел, спорное имущество находится в фактическом владении на праве оперативного управления у Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что - факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их, опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, (изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.03.2013 года №407-0, от 16.07.2013 года № 1201-0, от 24.10.2013 № 1642-0, и др.) фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих инстанций по делу №А54-4663/2020 установлено что, на момент предъявления иска истец, считающий себя собственником спорных объектов недвижимости, фактически ими не владел, спорное имущество находится в фактическом владении на праве оперативного управления у Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением суда от 15.07.2020 открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 198000 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин