Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А46-23838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23838/2019
22 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения подготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска; индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 305550413200110), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк УралСиб», Министерства имущественных отношений Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 , ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО43, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ООО «Рос», ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ОАО «МТС», ООО «Инкост Плюс», ФИО59, ФИО60, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общее имущество (помещение первого этажа № 9П общей площадью 17.2 кв. метров),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО61 по доверенности от 01.08.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО62 по доверенности от 15.12.2015;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО63 по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – истец, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО64, предприниматель) о признании права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, а права собственности ФИО2 на помещение первого этажа № 9П общей площадью 17.2 кв. метров незаконным, обязании ФИО2 передать собственникам спорное имущество.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк УралСиб».

Судом 09.07.2020 было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк УралСиб», Министерства имущественных отношений Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО43, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ООО «Рос», ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ОАО «МТС», ООО «Инкост Плюс», ФИО59, ФИО60.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений 5П, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 56,6 кв. м, находящихся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007 серия 55АВ № 568609.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 25 января 2020 года собственники помещений МКД в количестве 100 % от числа присутствующих, приняли решение:

1. Поддержать исковые требования ООО «РОСТ» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на общее имущество (помещение первого этажа № 9П общей площадью 17.2 кв. метров).

2. Поручить управляющей организации ООО «Управляющая компания «Солнечный город» принять участие в деле № А46-23838/2019 и выразить поддержку исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса) - Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС14-4720 от 12.05.2015.

Управляющая компания «Солнечный город» привлечена к участию в деле № А46-23838/2019 в качестве третьего лица.

В силу Определения ВС РФ от 26.01.2016 № 5-КГ15-207, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 для определения правового режима парадного входа в подъезд (тамбура) и лестничной клетки, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в МКД принципиальное значение имеет факт (и дата) возникновения общего имущества собственников МКД на момент приватизации первой квартиры в доме.

Первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, была приватизирована 23.11.1992. (копия регистрационного удостоверения № 2-4642 от 23.11.1992, выданного Омским городским бюро технической инвентаризации и справки БТИ № 811459 от 05.08.2019 о дате приватизации первой квартиры в доме имеются в материалах дела). Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает одновременно с правом частной собственности на помещение в этом доме. Поскольку именно приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме (постановление АС Уральского округа от 03.12.2014 № Ф09-7832/2014 по делу А76-13360/2013). С учётом изложенного, общее имущество возникло 23.11.1992. С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 5-КГ19-15).

Как следует из запрошенного судом Распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области «О внесении изменений в план приватизации...» №197-рка от 27.02.1998 (далее-Распоряжение), в приложенном к Распоряжению списке объектов недвижимости под номером 55 находится здание по адресу проспект Мира 54, который поименован как жилой дом, в том числе в здании на момент до 27.02.1998 выделено и учтено только четыре отдельных встроенных помещения, а именно:

- кафе «Прибой» площадью 592,4 кв.м.

- магазин «Техинкор» площадью 294,3 кв.м.

- магазин «Джинс+» площадью 12 кв.м.

- филиал «Инкомбанка» площадью 12 кв.м. (л.д. 165, том 2).

Иных помещений в здании по адресу пр. Мира 54, которые были бы предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, до момента вынесения Распоряжения 27.02.1998, не имелось, что прямо следует из перечня передаваемых 27.02.1998 с баланса ОАО «ОНПЗ» на баланс муниципалитета объектов.

01 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омска на объект недвижимости: нежилое помещение 9П, площадью 17,2 кв. м, номер на поэтажном плане: 9П 1-й этаж: 1,2, литер А, расположенное по адресу: <...>. В качестве документа-основания для регистрации указано распоряжение комитета по управлению имуществом Омской области «О внесении изменений в план приватизации ОАО «ОНПЗ» в части передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность» № 197-рка от 27.02.1998.

06 февраля 2018 года между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1694, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение 9П, площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:103057, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 14.03.2018 объект недвижимости передан покупателю.

Запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.03.2018.

Как указывает истец, в коридоре, являющемся частью спорного помещения 9П, расположен вход/выход из квартиры № 2 (помещение 5П на поэтажном плане), с 20.03.2018 новым собственником доступ в спорное помещение ограничен. В настоящий момент вход в помещение 5П (квартира №2) из подъезда и выход из помещения в подъезд отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество на нежилое помещение, площадью 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литер: А, адрес (местоположение): <...>, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а значит, не могло быть реализовано никому органом местного самоуправления, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 290 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относится к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Постановления № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума ВС и ВАС 29.04.2010 № 10/22).

ООО «РОСТ» является собственником нежилого помещения 5П (квартира 2 по адресу пр. Мира, 54), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 25.12.2007, то есть является одним из собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, истец может обратиться в суд с иском о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:103057) № 9П, общей площадью 17,2 кв. метров.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, площадь: общая 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литер: А, адрес (местоположение): <...>, было предметом иных споров, ранее рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № А46-13217/2015 установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, образовано фактически в результате перепланировки мест общего пользования (лестничной площадки и коридора).

Восьмой арбитражный апелляционный суд по данному делу (№ А46-13217/2015) установил, что помещения с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м были образованы в самостоятельный объект № 9П 30.07.2008, в отношении которого выдан технический паспорт от 30.07.2008 .

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2017 по делу № 2-3719/17 установлено, что в первом подъезде на первом этаже спорного дома установлена перегородка. Данные изменения проектом МКД не предусмотрены, с собственниками помещений дома в установленном порядке не согласовывались, что фактически подтверждает, что часть подъезда незаконно переустроена, перегорожена, изолирована и используется ответчиком по своему усмотрению на правах частной собственности. Установленная в подъезде дома перегородка уменьшает площадь недвижимого имущества собственников МКД на 17,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 22.06.2018 г. по делу № 2-1336 (2018) установлено, что в первом подъезде на первом этаже дома по адресу: <...>, установлена перегородка.

Указанные установленные судами обстоятельства перечислены на листе №5 Решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-10477/2019, что позволило суду сделать следующие выводы:

«В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, а также из материалов настоящего дела усматривается, что спорное нежилое помещение было выделено из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на него в 2008 году было зарегистрировано право собственности муниципального образования» (лист Решения №6 по делу А46-10477/2019).

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2020 оставил решение по делу А46-10477/2019 без изменений.

В этой связи представляется важным при разрешении настоящего спора выяснить, были ли спорные помещения на 23.11.1992 предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как отмечено ранее, спорное помещение в здании по адресу пр. Мира 54, не являлось предназначенным (учтенным, сформированным) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, до момента вынесения Распоряжения 27.02.1998, что прямо следует из перечня передаваемых 27.02.1998 с баланса ОАО «ОНПЗ» на баланс муниципалитета объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С учетом изложенного, правоустанавливающим документом для государственной регистрации спорного помещения может быть исключительно протокол общего собрания собственников, в котором выражено согласие 100% собственников помещений в МКД на уменьшение размера общего имущества на 17,2 квадратных метра. Такого протокола не существует, что подтверждается отзывом ООО «Управляющая компания «Солнечный Город» от 09.07.2020, представляющей по настоящему делу интересы собственников помещений МКД, а также Распиской Департамента (ответчика 1) от 21.11.2008, в соответствии с которой Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от представителя муниципального образования город Омск ФИО65 были приняты документы на государственную регистрацию спорного объекта недвижимости в количестве 9 штук, но при этом в перечне документов протокола общего собрания собственников МКД не имеется (л.д. 163).

Кроме того, в указанном перечне документов находилось:

- письмо от 07.11.2008 № ТУ-7847 о том, что спорный объект 9П площадью 17,2 кв.м. по адресу пр. Мира 54, в реестре федерального имущества не значится (л.д. 166);

- письмо от 28.10.2008 № 0401/7530 о том, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области информация о спорном объекте недвижимости 9П площадью 17,2 кв.м. по адресу пр. Мира 54, отсутствует (л.д. 167);

- справка № 490 от 09.07.2008 об отсутствии обременений на спорном помещении (л.д. 168);

- справка № 487 от 09.07.2008 о том, что право собственности на помещение 9П по адресу пр. Мира 54 не оформлено и о том, что помещение выделено из 5П (л.д. 168);

- кадастровый паспорт помещения от 08.09.2008, которым определены границы спорного помещения (л.д. 169-170);

- заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, направленное в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с просьбой зарегистрировать право собственности на спорное помещение площадью 17,2 кв.м. по адресу пр. Мира 54, возникшее до 31.01.1998 (л.д. 172-173).

Таким образом, из представленных документов следует, что до 21.11.2008 право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано. При этом право общей долевой собственности на общее имущество существует независимо от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, спорное помещение 9П с нумерацией 1-2 на поэтажном плане было образовано в самостоятельный объект не ранее 08.09.2008, так как датой формирования самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера (Определение ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 (дело № А40 - 153467/2009). Постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учёт сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим жилым/нежилым помещениям МКД (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 11-КГ 18-31).

Тот факт, что индивидуальное право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП - не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. (Постановления Президиума ВАС РФ № ВАС-14828/12 от 26.03.2013 и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014). Невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего дома. В спорном случае имущество представляет собой конструкцию, состоящую из части лестничной площадки, лестничного пролета и входного тамбура, а также несущих конструкций дома (данные выводы подтверждаются экспертным заключением по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Пр. Мира, 54 в САО г. Омска» от 18.07.2019), что по определению ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом МКД, доказательств формирования спорного помещения как самостоятельного на дату 23.11.1992 в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, п. 2. ст. 6. названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2.ст.8.1. ГК РФ (п.59 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, а также из материалов настоящего дела, суд полагает, что спорное нежилое помещение было выделено из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с собственниками помещений в доме и на него в 2008 году без установленных правовых оснований было зарегистрировано право собственности муниципального образования.

По положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как определено статьёй 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласие всех собственников помещений в здании по адресу: <...>, на выделение помещение под единоличное использование какого-либо собственника, на передачу помещений, обустройство, выдел обособленного помещения не было достигнуто.

Соответственно, поскольку истец доказал, что спорное нежилое помещение является общим имуществом здания, а также то, что истец является одним из собственников нежилых помещений в указанном здании, принимая во внимание, что в реестр внесена запись о праве собственности ответчика на спорное имущество, требование о признании права общедолевой собственности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска суд не усматривает, поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО2

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведённые способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил их право и законный интерес.

Доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском судом подлежит отклонению с учётом даты приобретения объекта названным ответчиком – 2018 год.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» требования удовлетворить с учётом уточнений в части.

Признать право собственности ФИО2 на помещение 9П площадью 17,2 квадратных метра по адресу: <...> незаконным (недействительным), исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на недвижимое имущество площадью 17,2 квадратных метра, а именно помещение 9П по адресу <...> обязав ФИО2 передать указанное помещение собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 305550413200110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев