Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А21-8551/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-8551/2020

« 18 » декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена « 23 » ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 18 » декабря 2020 года ( в связи с болезнью судьи)


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об оспаривании решения № 039/06/69-815/2020 от 18.08.2020 и предписания № 106-кс/2020 от 18.08.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» (ИНН <***>, адрес: 607150 Нижегородская область, Ардатовский район, раб. <...>);

- акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (15114, Москва,ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5).,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, служебному удостоверению, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, служебному удостоверению,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020, служебному удостоверению,

от третьих лиц - не явились, извещены,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 039/06/69-815/2020 от 18.08.2020 и предписания № 106-кс/2020 от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Олимп-Тех», АО «Единая электронная торговая площадка».

В суд от АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя общества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на правомерность отклонения заявки ООО «Олимп-Тех» на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) в связи с предоставлением в составе заявки решения общего собрания участников ООО «Олимп-тех» № 2 от 09.01.2019 с истекшим сроком решения в виду следующего.

В п.п. 6 п. 9.3 документации об электронном аукционе изложены требования п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, касающиеся предоставления решения об одобрении или о совершении крупной следки для участника аукциона. Поскольку ООО «Олимп-Тех» является юридическим лицом, имеющим двух учредителей (участников) общества, следовательно, предоставление информации об одобрении или о совершении крупной сделки является для общества обязательным. Едина комиссия изучила аккредитационные документы ООО «Олимп-Тех» и пришла к выводу, что в решении о крупной сделке от 09.01.2019 не указан срок, в течение которого действует данное решение. Учитывая положения ч. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на момент подачи заявок срок действия решения общего собрания участников ООО «Олимп-тех» № 2 истек 09.01.2020. Представленное Обществом решение № 5 от 14.03.2019 об одобрении крупной сделки на период подачи заявки с 15.07.2020 по 24.07.2020, также было с истекшим сроком действия (срок действия истек 14.03.2020). Кроме того, на момент рассмотрения второй части заявки ООО «Олимп-Тех» на участие в электронном аукционе единая комиссия не располагала сведениями и не должна была предполагать, что совершение спорной сделки истцом не будет превышать стоимость 25 процентов стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (при отсутствии надлежащим образом составленных документов, содержащих решение об одобрении крупных сделок).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали предъявленные требования в полном объеме, представили суду письменные пояснения.

Представитель УФАС по Калининградской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил.

15 июля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0835100001120000066 на поставку вещевого имущества для сотрудников УМВД России по Калининградской области на 2021 год с начальной (максимальной) ценой контракта 1 652 954,00 рублей.

В связи с тем, что Заказчик неправомерно отстранил от участия ООО «Олимп-Тех» от участия в закупке по основаниям не предусмотренным законодательством о контрактной системе, Общество обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия Учреждения.

На основании указанной жалобы, антимонопольным органом было возбуждено дело №039/06/69-8151/2020 по признакам нарушения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган решением № 039/06/69-815/2020 от 18.08.2020 признал действия заказчика-организатора торгов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание № 106-кс/2020, в соответствии с которым заказчику-организатору торгов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» (в части имеющихся полномочий) в срок не позднее 31.08.2020 следует отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2020 №0835100001120000066-3 (извещение № 0835100001120000066, осуществить рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом выводов решения Калининградского УФАС России по жалобе ООО «Олимп-Тех» от 13.08.2020 № 039/06/69-815/2020.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает предъявленные требования заявителя, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятия решений и выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом, в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к предоставлению документов в составе второй части заявка на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0835100001120000066-3 от 30.07.2020 заявка ООО «Олимп-Тех» была признана несоответствующей документации об Аукционе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: Согласно п. 6 раздела 10.3 документации об электронном аукционе в состав второй части заявки входит решение об одобрении или о совершении крупной сделки. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Анализ второй части заявки показал, что в состав заявки входит решение об одобрении крупной сделки от «09» января 2019 года, в котором не указан срок, в течение которого действует данное решение. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактическом непредставлении в составе второй части заявки».

В силу статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) одобрение считается действующим в течении одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок действия решения об одобрении крупной сделки не подлежит оценке при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, поскольку в данном случае, объектом закупки является поставка вещевого имущества для сотрудников УМВД России по Калининградской области на 2021 год, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3.1 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей в соответствии с протоколом № 01 от 22.05.2018. Максимальные параметры условий одной такой сделки для участника составляют 100 000 000 рублей в соответствии с решением общего собрания участников общества от 09.01.2019.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая \ стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств того, что заключение и исполнение контракта на поставку вещевого имущества для сотрудников УМВД России по Калининградской области является для ООО «Олимп-Тех» сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, в совокупности вышеуказанных обстоятельств, у Единой комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его несоответствующим в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку Комиссия Заказчика не обладала какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором площадки документах, а именно решении (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержала все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа следует признать соответствующим действующему законодательству, а вынесенное на его основании предписание законным и обоснованным, в виду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными, судом отклоняются как не доказанные в нарушение статей 65, 68 АПК РФ.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемых Решения и Предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 71, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова