Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-117025/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117025/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21966/2025, 13АП-21967/2025) акционерного общества «Новая Перевозочная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-117025/2024, принятое

по иску акционерного общества «Новая Перевозочная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный

Комплекс»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 310 876,57 руб. ущерба в связи с повреждением 51 грузового вагона, 465 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время ремонта вагонов и 73 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 100 рублей убытков и 8 527 рублей расходов

по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 310 876,57 рублей, упущенную выгоду в размере 151 100,00 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 151 100 рублей убытков и 8 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2024 года на путях необщего пользования ответчика были повреждены принадлежащие истцу грузовые вагоны в количестве 51 штук.

В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов такие повреждения произошли по вине ответчика.

Вагоны были отремонтированы в предприятиях ОАО "РЖД" и ООО "Вагонный Ремонтный Сервисный Центр".

Как указывает истец, общий размер расходов, связанных с устранением повреждений, возникших по вине Ответчика, составляет 671 465,16 рублей.

08.08.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 4748-УД от 29.07.2024 о возмещении понесенных убытков.

Ответчик удовлетворил требования на сумму 360 588,59 рублей и отказал в возмещении остальной суммы.

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы, рассчитывая ее исходя из нормативного времени нахождения вагонов в ремонте (78 часов, то есть 3,25 суток по каждому вагону).

Оставление претензии, направленной ответчику без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов по документальному оформлению актов о повреждении вагонов., согласившись при этом с доводами истца о наличии у него упущенной выгоды, приняв контррасчет ответчика исходя из времени фактического нахождения вагонов в ремонте.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в тех случаях, когда лицо является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке (перевозку выполняло третье лицо), положения статьи 104 Устава железнодорожного

транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием общества не применяются. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями ОАО «РЖД» выполнены работы по оформлению прибывших в ремонт поврежденных вагонов (согласно расчетно-дефектной ведомости - «оформление поврежденного грузового вагона»). Указанные работы не включают в себя оформление акта формы ВУ-25М о повреждении вагона и акта общей формы ГУ-23. В процессе выполнения таких работ не устанавливается факт повреждения вагона, обстоятельства происшествия, виновное лицо и вид требуемого ремонта.

По существу разногласия сторон сводятся к сумме подлежащих возмещению убытков, в частности, к включению в их размер стоимости осуществленных контрольно-регламентных операций.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлено содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся в целях соблюдения установленных на железнодорожном транспорте норм и правил по допуску вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, в данном случае, после имевшего место случая повреждений вагонов виновником. При этом выполненный текущий ремонт не улучшил имущественное положение владельца вагона (истца), а лишь привел к положению, которое существовало до повреждения подвижного состава, т.е. понесенные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В части доводов ответчика, изложенных в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ и п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления».

В материалы дела Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств предпринятых им мер для извлечения упущенной выгоды, а также доказательств, обосновывающих с разумной степенью их достоверности, причинную связь между действиями Ответчика и убытками от простоя вагонов.

Так, в подтверждение размера упущенной выгоды Истец предоставляет исследование ставок на грузовые вагоны за период простоя, проведенное периодическим изданием/журналом РЖД-партнёр, которое носит исключительно оценочный характер для понимания участниками рынка подвижного состава его (рынка) состояния и стратегического планирования.

Ссылка Истца на периодическое издание РЖД-партнер является несостоятельной, так как в нём указаны ориентировочные данные о ставках на грузовые вагоны и указанные сведения не являются доказательствами, позволяющими установить размер упущенной выгоды.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. по делу N А56-9178/2023.

В этой связи, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-117025/2024, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный комплекс» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 310 876 руб. 57 коп долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный комплекс» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 18 881 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

М.И. Денисюк