Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-68533/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68533/2023
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3204/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газстройдеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-68533/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газстройдеталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройдеталь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 20.06.2018 №20/06-18 2 888 172,74 руб. задолженности, 417 613,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 05.07.2023.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в целях подтверждения аналогичного отражения операций со стороны ООО «РР-сити» по выполненным работам на основании полученных от ООО «Газстройдеталь» актов КС-2 и счета-фактуры № 167 от 21.12.2020 истцом было заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (Выборгского района Санкт-Петербурга) книги покупок ответчика. Указанные сведения, об истребовании которых просил истец и которые он не мог получить самостоятельно, позволили бы истцу подтвердить, что ответчик ООО «РР-сити» принял к учету результаты выполненных истцом работ на сумму 5 044 768,23 руб. и исчислил НДС к возмещению от стоимости принятых работ. Иным способом защиты своих прав истец не обладал, так как ООО «Газстройдеталь» находится в процедуре несостоятельности (банкротстве), что существенным образом ограничивает его возможности на предоставление первичных документов в достаточном объеме.

Истец также указывает, что результаты выполненных ООО «Газстройдеталь» работ были сданы ответчиком ООО «РР-сити» своему заказчику - ООО «Европейская столица», который, в свою очередь, сдал результаты таких работ конечному заказчику по государственному контракту – ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик ООО «РР-сити» допустил злоупотребление правом, не подписав акты выполненных работ с истцом, но, получив оплату таких работ от своего заказчика.

Кроме того, Общество указывает, что выполненные истцом работы на сумму 5 044 768,23 руб. были частично оплачены ответчиком в размере 2 156 595,49 руб., что противоречит доводам ответчика о полном мотивированном отказе от приемки выполненных работ. Требование о возврате неотработанного аванса по причине отказа от приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлялось, что противоречит принципу разумного делового поведения при осуществлении хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах в случае, если ответчик действительно не принял к учету выполненные истцом работы, но произвел частичную оплату за них, в бухгалтерском учете ответчика должна отразиться запись о наличии на стороне истца неотработанного аванса в размере 2 156 595,49 руб.

Общество также указывает, что при определении срока исковой давности судом первой инстанции не приняты во внимание сроки для оплаты выполненных работ, при наступлении которых возникает право подрядчика требовать оплаты работы от заказчика, а также отказы ответчика от приемки выполненных работ, которые датированы 19.09.2019 и 07.10.2019 и также влияют на правильное определение начала течения срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, при изложенных обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства повторной сдачи выполненных работ истцом ответчику по актам от 21.12.2020 судом должным образом не исследованы, выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца являются неверными.

02.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 (резолютивная часть) по делу А56-119806/2021 общество с ограниченной ответственностью «Газстройдеталь» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Стороны заключили договор от 20.06.2018 №20/06-18 (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству участков распределительных газопроводов, устройства электрохимической защиты (далее - Работы) в рамках строительства: «Реконструкция-участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» - от. Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой на участке км 31+440 - км 54+365, Ленинградская область- с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, комплекса работ по осуществлению термокартирования автодороги и затратами на страхование строительных рисков» (далее - Объект), а Подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость Работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ установлена пунктом 3.1. договора субподряда в размере 12 000 920 руб.

05.07.2018 стороны, с учетом дополнительных видов работ, заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении стоимости работ до 12 536 276,98 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии е Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением (Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее – акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и выставленного Субподрядчиком счета на оплату, счет-фактуры, в течений пяти дней после оформлений вышеуказанных документов в соответствии с п.4.8. Договора.

Согласно пункту 4.9 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом Субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в Акте по форме №КС-2 и с учетом пропорционального зачета ранее оплаченного аванса. Оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работы по Договору, принятые и отраженные в Актах по форме №КС-2 уплачивается в следующее порядке:

оставшаяся часть суммы, составляющая 10% от суммы к оплате за все выполненные работы по Договору, уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику надлежаще оформленного счета и согласованного ответственным Представителем Подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда, а также подписанного акта рабочей комиссий о приемке оборудования после индивидуального испытания без замечаний, если в течение 5 рабочих дней с момента совершения Субподрядчиком указанных действий Подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного Субподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, а также если Субподрядчик вывез, принадлежащее ему имущество с Объекта, передал исполнительную документацию, при условии надлежащего выполнения обязанности по гарантийному ремонту, и отсутствуют основания для приостановки, оплаты Подрядчиком или произведения зачета от подлежащих к выплате сумм (пункт 4.9.1 Договора).

Согласно пункту 9.6 Договора Субподрядчик передает Подрядчику за 5 дней до начала приемки законченного реконструкцией Объекта 6 экземпляров исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктом 9.1.1 Договора по взаимному согласию Стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного Подрядчиком лица в акте по Форме КС-2, КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых Сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Подрядчика по оплате работ.

Согласно пункту 9.2 Договора подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Как следует из текста искового заявления, истец предъявил ответчику акты КС-2, КС-3, счет-фактуру №172 от 21.12.2020 на выполненные работы на сумму 5 044 768,23 руб., в том числе НДС 20%.

Между тем ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 156 595,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 376 от 07.09.2018, № 3130 от 17.09.2018, № 3131 от 17.09.2018, № 3359 от 14.11.2018, № 3415 от 28.12.2018, № 3414 от 28.12.2018, № 3413 от 28 12 2018 с назначением платежа «Аванс по договору № 20/06-18 от 20.06.2018 за СМР ПК338».

Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 888 172,74 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец 03.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы, предъявленные к приемке истцом ответчиком не приняты по причинам отсутствия исполнительной документации, а также отсутствия в актах подписи ответственного представителя Подрядчика, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат оплате.

Так, письмами от 07.10.2019 №544, от 19.09.2019 №512 ответчиком заявлены мотивированные отказы в принятии работ.

Кроме того, Ответчик пояснил, что работы по Контракту полностью выполнены и приняты генеральным подрядчиком - ООО «Европейская столица», а также государственным заказчиком - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», что подтверждается сведениями с портала www.zakupki.gov.ru.

Согласно документам, размещенным по исполнению Контракта, работы, выполненные ООО «Газстройдеталь», были надлежащим образом сданы генеральным подрядчиком ООО «Европейская столица» заказчику - ФКУ Упрдор «Северо-Запад», что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2): № 45 от 03.12.2018, № 67-Э-1,2 (2.1), 3,4 от 19.02.2021, № 71-Э-1,2 (2.1), 3,4 от 18.06.2021, № 74-Э-1,2 (2.1), 3,4 от 20.09.2021, № 91-Э-1,2 (2.1), 3,4 от 14.12.2022.

Как указывает истец, из представленных сведений следует, что ответчик сдал генеральному подрядчику работы, выполненные истцом, но уклонился от подписания актов выполненных работ и их надлежащей оплаты, что является, по мнению истца злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера исковых требований первоначально представлены акты выполненных работ от 31.08.2019.

Материалами дела подтверждается мотивированный отказ ответчика в приемке выполненных работ по актам от 31.08.2019.

Как указывает истец, работы повторно предъявлены к приемке по актам от 21.12.2020.

Вместе с тем истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств предъявления по данным актам (от 21.12.2020) спорных работ ответчику.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.12.2020, в которых указан период выполнения этих же работ, что и в 2019 году в период с 01.12.2020 по 21.12.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, при отсутствии доказательств сдачи результата работ по актам от 21.12.2020, а также принимая во внимание, мотивированные отказы ответчика, заявленные в письмах от 07.10.2019 №544, от 19.09.2019 №512, суд пришел к обоснованному выводу, признав, что работы предъявлялись к приемке подрядчику лишь по актам от 31.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца относительно неправомерности отказа суд первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Кроме того, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и достаточными, запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по факту выполненных работ ООО «Газстройдеталь» предъявило ООО «РР-Сити» акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1 от 21.12.2020, № 1/2 от 21.12.2020, счет-фактуру № 167 от 21.12.2020, товарную накладную № 60 от 21.12.2020 .Операции по указанным документам отражены в книге продаж ООО «Газстройдеталь» за 4 квартал 2020 года. Ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированных возражений не заявил, оплату в соответствии с п. 4.1 Договора подряда в срок до 26.12.2020 не произвел, в связи с чем истец считает срок исковой давности не пропущенным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи работ для приемки по актам от 31.08.2019, надлежащих доказательств обратного в материалы дела истом не представлено, суд первой инстанции, приняв во внимание срок на оплату, установленный договором, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по данным актам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-68533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина