Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А76-29675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2015/24

Екатеринбург

28 мая 2024 г.


Дело № А76-29675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-29675/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 12911).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств, общество ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор просит судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ним. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестности должника при получении кредита, которую усматривает в том, что ФИО2 скрыла сведения о наличии обязательств по займам перед физическими лицами. Применительно к указанному доводу кредитор отмечает, что информация о наличии у должника таких обязательств не могла быть получена при проведении кредитной организацией стандартной проверки. Заявитель жалобы также настаивает на доводах о том, что при получении кредита должник предоставил недостоверные сведения о доходах. Кредитор отмечает, что принятие должником в один день кредитных обязательств на значительную сумму в разных банках воспрепятствовало установлению действительной кредитной нагрузки. В качестве препятствия к применению в отношении должника правила об освобождении от обязательств кредитор указывает, что ФИО2 не раскрыты обстоятельства расходования полученных заемных (кредитных) денежных средств.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства ФИО2 возбуждена на основании заявления должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 359 854 руб., в том числе: общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (правопреемник акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») на сумму 718 831 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 280 925 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» на сумму 366 828 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В процедуре банкротства финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в регистрирующие органы; получены сведения, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение – единственное жилье; имущества, подлежащего реализации, не выявлено; должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

За период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 получила пособие по безработице в сумме 35 185 руб., которое направлено на выплату прожиточного минимума.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось, расходы на проведение процедуры банкротства не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО2

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, кредитор приводил доводы о недобросовестном поведении должника при получении кредита (предоставление недостоверных сведений о доходах, сокрытие информации о наличии обязательств перед физическими лицами по договорам займа, оформление в один день кредитов в разных банках) и при проведении процедуры банкротства (сокрытие обстоятельств расходования заемных (кредитных) денежных средств).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы и возражения, не установил препятствий для применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на предоставление кредита от 19.03.2020 следует, что ФИО2 сообщила банку о получении среднемесячного дохода в размере 50 000 руб. В подтверждение приведенных сведений должником представлена справка о доходах за 2019 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой за период с сентября по декабрь 2019 года доход, полученный в обществе с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк» (далее – общество «Аврора-Парк»), составлял порядка 50 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем государственными органами представлены сведения, согласно которым доход должника в обществе «Аврора-Парк» составлял 7000 руб. ежемесячно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения должника и общества «Аврора-Парк» о том, что справка 2-НДФЛ, представленная при получении кредита, отражает фактический (действительный) размер доходов (заработную плату и доход от выполнения дополнительной работы), а не тот, о выплате которого работодатель сообщал налоговому органу, суды не усмотрели в действиях ФИО2 недобросовестности, которая может повлечь отказ в освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пояснения должника о том, что действительный уровень дохода соответствовал тому, который был указан при получении кредитов, приняты судами также с учетом сведений о продолжительном надлежащем исполнении обязательства перед кредитной организации; суд апелляционной инстанции в данной части отметил, что кредитный договор с банком, правопреемником которого является заявитель, был заключен 25.03.2020, предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. по ставке 10,718 % годовых, основной долг, включенный в реестр в процедуре банкротства, составил 610 609 руб., таким образом, погашена задолженность в сумме 110 000 руб.

Доводы кредитора о том, что оформление кредитных договоров в один день в разных кредитных учреждениях и сокрытие сведений о наличии обязательств перед физическими лицами по договорам займа (распискам) лишили банк возможности установить действительную кредитную нагрузку заемщика, а также о сокрытии должником информации о расходовании полученных заемных (кредитных) денежных средств и выручки от продажи квартиры, признаны судами несостоятельными.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила развернутые и последовательные пояснения о целях получения заемных денежных средств, их расходовании и причинах прекращения исполнения обязательств.

Согласно пояснениям должника заемные обязательства перед физическими лицами на общую сумму 1 000 000 руб. приняты в целях оказания финансовой поддержки организации свадьбы сына; задолженность перед гражданами в последующем была погашена за счет выручки от продажи квартиры, остальная часть которой была направлена на исполнение обязательств по внесению периодических платежей по кредитам; ФИО2 были использованы механизмы рефинансирования кредита в целях уменьшения кредитной нагрузки; прекращение исполнение обязательств перед кредиторами связано с увеличением расходов на поддержание здоровья, оплатой лечения, а также утратой источника дохода (заработной платы) в связи с отсутствием возможности для продолжения трудовой деятельности. Оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что представленные должником пояснения подтверждаются сведениями о продолжительном исполнении обязательств перед кредиторами, документами о прохождении лечения, суды оценили их как свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 недобросовестных целей, связанных с увеличением (необоснованным наращиванием) кредитной нагрузки, умысла на принятие обязательств без цели исполнения.

Фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-29675/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             О.Г. Кочетова