Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-50689/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50689/19
13 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" к ООО "ПКП "МОБОЙЛ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бункерная база - Терминал Север" (далее - истец, ООО "Бункерная база - Терминал Север") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (далее - ответчик, ООО "ПКП "МОБОЙЛ") о взыскании задолженности в размере 32 400 045,83 руб. и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты в размере 18 986426,86 руб. по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.05.2016 N 06-05-16/П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКП "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении стороны представили дополнительные доказательства относительно выводов Постановления Арбитражного суд Московского округа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06-05-16/П от 06.05.2016.

Исходя из предмета договора, рассматриваемый договор является смешанным (ст.421 ГК РФ).

Так, статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стороны в договоре, с учетом приложения к договору, дополнительного соглашения и протокола разногласий согласовали все существенные условия.

Факт передачи товара истцу на хранение в период действия договора сторонами не оспаривается, так как в рамках дела о банкротстве(ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР") дело А19-5739/2018 требования ответчика по стоимости утраченного истцом имущества на сумму 94 492 940,25 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов.

Стороны в 5 Разделе договора с учетом приложения к договору согласовали размер и порядок расчетов.

Как указывает истец, в период действия договора, истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные договором на сумму 32 400 045,83 руб.

В качестве подтверждения указанной задолженности был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017.

Направленная истцом претензия по оплате, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к заявленному иску.

Возражая на иск ответчик указывает, что товар был утрачен истцом в период действия договора, что в силу положений ст. 309, 886, 889, 891 ГК РФ исключает обязательство по оплате услуг по хранению.

Разрешая данный спор суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения наличия указанной в иске задолженности был представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанный главными бухгалтерами сторон, без привязки указанной в акте задолженности к вышеназванному договору.

При этом, в нарушение ст. 75 АПК РФ (письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии) истец данный акт в оригинале не представил.

Оценив данное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ суд его не может считать допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Исходя из дополнительного соглашения от 30.12.2016, срок действия договора установлен по 31.12.2017.

Ответчик в письме от 18.12.2017. потребовал у истца произвести отгрузку товара, преданного на хранение.

Отгрузка товара не произошла.

Как указывает истец, последнему не известны обстоятельства утраты товара.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 301-ЭС19-5994, а также правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя, при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

Поскольку истец утратил переданные ему ответчиком на хранение нефтепродукты, а в силу условий договора и положений закона в период хранения хранитель отвечает за сохранность вещи, следовательно, услуги по хранению были оказаны истцом не надлежащим образом и оснований для оплаты вознаграждения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать не обоснованными, соответствующими доказательствами не подтвержденными и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца отклонены судом как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" в доход федерального бюджет госпошлину в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев