Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А12-21780/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-21780/2018

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповалова Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности;

от третьих лиц: ПАО Банк «ФКО» - ФИО7, по доверенности, после перерыва - ФИО8, по доверенности;

АО «КБ высотных и подземных сооружений» – ФИО9, по доверенности.

Акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 на основании статьи 715 ГК РФ незаконным; о признании Договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; о признании отсутствующим у истца обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 514 558 166,24 руб.; о признании отсутствующим у истца обязательства по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686,70 руб.; о признании зачетов требований, выраженных в письмах ответчика №16/1-9/230 от 21.02.2018, №16/1-9/704 от 04.06.2018, недействительными; о взыскании с ответчика убытков в размере 420 572 027,24 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет исковых требований и просил суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 на основании статьи 715 ГК РФ незаконным; признать договор подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, признать зачет требований, выраженный в письме ответчика от 21.02.2018 № 16/1-9/230 и письме № 16/1-9/704 от 04.06.2018, недействительным, признать отсутствующим у истца обязательства по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686,70 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде реального ущерба в размере 356 811 606,57 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 423 186 557,94 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений».

В ходе судебного заседания от 20.06.2019 акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания от 20.06.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольными определениями от 20.06.2019 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика и третьих лиц суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство №009-0755241 (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1. Договора генподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: Территория малоэтажной жилой застройки в границах жилого района «Дубовая роща» зона «А» в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 2-й, 3-й и 4-й этапы строительства, в объеме, соответствующем сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение №1 к настоящему Договору) и в соответствии с представленной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена сделки установлена в размере 9 020 713 136,46 руб. (п. 4.1 Договора), а согласованный порядок расчетов предполагал:

-авансирование в размере 600 000 000,00 руб. (п. п. 5.1, 5.2 Договора),

-последующий расчет за работы, выполненные по итогам каждого месяца, с частичным погашением аванса (п. 5.5 Договора),

-определение части стоимости работ в качестве гарантийных удержаний, то есть денежной суммы в размере 3 % стоимости выполненных работ, половина которой выплачивается по завершении строительства конкретного объекта, а другая часть по окончании первого года гарантийного срока либо предоставления Генподрядчиком банковской гарантии выполнения гарантийных работ (п. 5.6 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017г.) сторонами сделки был согласован следующий срок выполнения работ:

-дата начала мобилизационных работ 30.08.2016,

-дата начала работ по строительству зданий/строений/сооружений 03.10.2016г.,

-продолжительность работ 36 календарных месяцев с даты начала мобилизационных работ, что соответствует календарной дате 30.08.2019.

В пределах конечного срока производства работ Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017г.) определялись промежуточные сроки строительства, в частности:

-по корпусу 11 до 24.06.2017,

-по корпусу 2 до 27.06.2017,

-по корпусу 1 до 01.07.2017,

-по корпусу 12 до 08.07.2017,

-по корпусам 4 и 10 до 11.07.2017.

Во исполнение условий Договора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» платежными поручениями № 000622 от 30.08.2016г. и № 7696 от 03.11.2016г. произвело авансирование работ в размере 600 000 000,00 руб., а также платежным поручением № 5824 от 28.07.2017 - отдельное авансирование в размере 100 000 000,00 руб. (согласно дополнительному соглашению №4 от 26.07.2017).

14.11.2017 письмом № 16/1-9/1680 заказчиком в адрес генподрядчика на основании пунктов 9.2, 9.3 Договора выставлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков строительства корпусов 1, 2, 4, 10, 11, 12 в размере 82 599 937,24 руб. Ответным письмом № 01- 12-3411/17 от 23.11.2017г. АО «РД Констракшн Менеджмент» обратилось с просьбой не применять договорную неустойку.

09.02.2018 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 16/1-9/175 направило в адрес АО «РД Констракшн Менеджмент» уведомление об одностороннем отказе от Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

15.02.2018 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 16/1-9/212 направило в адрес АО «РД Констракшн Менеджмент» требование об оплате неустойки, актуализировав её расчет. Сумма неустойки за нарушение сроков строительства корпусов 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 составила 116 499 686,70 руб.

Посчитав, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от Договора, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 9.2. Договора ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору наступает при нарушении как начального и конечного сроков выполнения работ, так и при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2 к настоящему договору). При этом, генподрядчик не несет ответственность за несвоевременное выполнение работ по настоящему договору, если оно вызвано действиями или бездействием заказчика, повлекшими возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению генподрядчиком своих обязательств по договору, если генподрядчик незамедлительно после возникновения таких обстоятельств уведомил об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора заказчик обязан передать генподрядчику рабочую и иную документацию (далее – «техническая документация») в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 10 к настоящему договору и перечнем, указанным в приложении № 7 к настоящему договору. Рабочая документация передается заказчиком генподрядчику в 2 экземплярах на бумажном носителе со штампом «В производство работ» и на электронном носителе в формате PDF (по соглашению сторон рабочая документация дополнительно может быть предоставлена заказчиком генподрядчику в электронном виде в ином формате). Передаваемая электронная версия рабочей документации должна в точности соответствовать бумажной версии рабочей документации, переданной заказчиком генподрядчику «В производство работ». Стороны подтверждают, что приведенная в Приложении №7 техническая документация является достаточной для выполнения работ по настоящему Договору.

Согласно Приложению № 10 к Договору рабочая и иная документация должна была быть переда заказчиком генподрядчику 22.08.2016, 01.11.2016, 15.11.2016, 15.09.2016, 20.09.2016 (л.д. 50 том 3).

Рабочая документация по объектам среднеэтажная жилая застройка Корпусы № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 получена истцом от ответчика 22.08.2016 по накладной №1.

Рабочая документация по наружным сетям получена истцом от ответчика 15.09.2016 по накладной №2.

Проектная документация получена истцом от ответчика 20.09.2016 по накладной №3.

Техническая документация по объектам среднеэтажная жилая застройка Корпусы № 5, 6, 8, 9, 13 получена генподрядчиком 01.11.2016 по накладной № 4.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Совокупное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что предоставляемая заказчиком техническая документация должна быть доброкачественной и пригодной для выполнения работ, в связи с чем, только в указанном случае исполнение обязательства заказчика может быть признано надлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство заказчика по предоставлению подрядчику технической документации является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приступил к исполнению обязательств по выполнению работ.

Правоотношения сторон договора подряда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств в ходе выполнения работ, регламентируются нормами ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела истец письмом от 10.10.2016 (л.д. 68-81 том 7) направил в адрес ответчика замечания к переданной рабочей и проектной документации по накладным № 1 и 2.

Ответчик письмом от 02.11.2016 (л.д. 104 том 7) сообщил истцу, что по результатам рассмотрения проектной организацией 63 замечаний к инженерным разделам рабочей документации из 95 было принято решение откорректировать рабочую документацию.

Кроме того, указанным письмом заказчик сообщил о том, что с целью оптимизации процесса рассмотрения выявленных недостатков проектной документации ответчиком будут организованы еженедельные совещания с обязательным присутствием представителя проектной организации, а также разработан регламент рассмотрения вопросов (замечаний) проектной документации.

Следует отметить, что согласно реестрам замечаний к переданной рабочей и проектной документации по накладным № 1 и 2, направленным истцом в адрес ответчика письмом от 10.10.2016, существенное число из них было связано с отсутствием штампов «в производство работ».

При этом, стороны в п. 3.2.1. Договора согласовали условие, согласно которому осуществление входного контроля рабочей документации осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента передачи ему документации со штампов «В производство работ».

Письмом от 10.02.2017 (л.д. 105 том 7) ответчик сообщил истцу, что замечания к переданной рабочей документации по накладным № 1 и 2, о которых истец сообщал в письме от 10.10.2016, в части приведения в соответствие штампов «в производство работ» по отдельным листам проекта были отработаны в октябре 2016 года, отдельные листы будут переданы в срок до 01.03.2017.

Таким образом, суд приходит к вывод, что уже на начальной стадии исполнения Договора на стороне ответчика имелась просрочка в исполнении обязательства по предоставлению рабочей документации, пригодной для осуществления ее входного контроля, который предшествует началу выполнения строительных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела (тома 13, 14, 15, 16, 17, л.д. 109-125 том 13) истцом на регулярной основе в период с 10.10.2016 по 22.01.2018 в адрес ответчика направлялись замечания к переданной технической документации.

Как установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, переданная ответчиком истцу рабочая документация для выполнения строительных работ по Договору имела недостатки, указанные в таблицах 1.2 – 1.15 исследовательской части заключения. Общее количество недостатков, поименованных в представленных в материалах дела замечаниях истца и исследованное экспертами составило - 3 145, из которых по 292 (9 %) недостатков не выявлено; 2 391 (76 %) – существенные недостатки; 316 (10 %) – несущественные недостатки; по 146 (5%) проверку осуществить невозможно.

Ответчик, в свою очередь, письмами от 11.01.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 13.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 13.04.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 04.07.2017, 01.09.2017, 06.09.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 15.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 22.12.2017 (том 18) направлял истцу измененную и откорректированную рабочую документацию.

Кроме того, ответчик сопроводительными письмами от 20.02.2017 (л.д. 10, том 18), 10.03.2017 (л.д. 36 том 18), 20.03.2017 (л.д. 38 том 18), 29.03.2017 (л.д. 44 том 18), 21.04.2017 (л.д. 62 том 18), 31.05.2017 (л.д. 79 том 18) 22.06.2017 (л.д. 81 том 18), 08.08.2017 (л.д. 87 том 18), 23.08.2017 (л.д. 91 том 18), 05.09.2017 (л.д. 101 том 18), 11.09.2017 (л.д. 105 том 18), 02.10.2017 (л.д. 110 том 18), 20.11.2017 (л.д. 123 том 18) передавал истцу рабочую документацию по объектам строительства.

Указанные письма не содержат в себе указание на то, что ими направляется переделанная рабочая документация, однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанными письмами также направлялась откорректированная рабочая документация.

Как следует из протокола совещания по вопросам исполнения Договора от 15.03.2017 (л.д. 105-108 том 6) ответчик указывал на необходимость передачи истцу сводного плана инженерных сетей, детализации по оконному профилю, откорректированной рабочей документации по распределительным инженерным сетям с учетом сводного плана инженерных сетей, выполнения работ по унификации оборудования с отражением в рабочей документации, определения срока выдачи откорректированной документации по принятым замечаниям акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» - 2 недели с момента поступления замечаний, организации еженедельных совещаний в формате видеоконференций по исправлению замечаний.

Согласно протокола совещания по вопросам исполнения Договора от 12.05.2017 (л.д. 111-114 том 6) ответчик указывал акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» провести работу по корректировке проектной документации всех корпусов среднеэтажной застройки по аналогии принятых замечаний корпуса 11, сторонам продолжить проведение совещаний в формате видеоконференций.

При этом, в указанном протоколе ответчик также указывал на необходимость завершить строительство 6 корпусов (11, 10, 12, 2, 4, 1) до конца 2017, а корпусов 10 и 11 не позднее 16.10.2017, при согласованных в Договоре сроках строительства июнь-июль 2017.

Письмом от 25.05.2017 исх. № 16/2.6-3/317 истец направил ответчику реестр ответов акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» на замечания истца к рабочей документации на осуществление работ по Договору (л.д. 1 том 19).

Указанный реестр (тома 19, 20) содержит указание на 1 400 замечаний истца, которые по состоянию на 25.05.2017 рассматривались ответчиком.

Как следует из представленного в материалах дела (л.д. 65 том 20) протокола совещания по вопросам исполнения Договора от 15.08.2017 ответчик указал акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» подготовить график выдачи откорректированной проектной документации в бумажном виде, откорректированной по замечаниям генподрядчика в срок до 18.08.2017.

Согласно протокола совещания по вопросам исполнения Договора от 11.10.2017 (л.д. 117-120 том 6) ответчик принял к сведению информацию истца о том, что общее количество не устраненных замечаний к рабочей документации по состоянию на 11.10.2017 составляет 459, из них существенных 160, а также указал акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» до 26.10.2017 организовать работу по устранению всех 459 замечаний.

10.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласовав детализированные сметы в отношении корпусов 1, 2, 4, 12 в составе среднеэтажной застройки Объекта (сметные расчеты №№ 2-1-1-0, 2-2-1-0, 2-4-1-0, 2-12-1-0, объектная смета № 2).

24.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласовав Объектную смету № 6 на строительство распределительных сетей Объекта и сметные расчеты №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7.

20.07.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласовав Объектную смету № 1 и сметные расчеты стоимости работ по строительству коттеджей Объекта в количестве 192 штуки, а также объектную смету № 2 (в новой редакции) и сметные расчеты стоимости работ по строительству корпусов среднеэтажной застройки Объекта №№ 2-1-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-2-1-1, 2-2-2, 2-2-3, 2-4-1-1, 2-4- 2, 2-4-3, 2-12-1-1, 2-12-2, 2-12-3, а также Сводный сметный расчет стоимости строительства в новой редакции.

04.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к Договору, которым согласовали Объектную смету № 2 в новой редакции и сметные расчеты стоимости работ по строительству корпусов среднеэтажной застройки по 14 объектам, а также Объектную смету № 3 в новой редакции и сметные расчеты стоимости работ по строительству внутриквартальных сетей по 30 объектам, Объектную смету № 4 в новой редакции и сметные расчеты стоимости работ по внутриквартальному благоустройству по 18 объектам, Объектную смету № 5 в новой редакции и сметные расчеты стоимости работ по строительству улично-дорожной сети по 5 объектам, Приложение № 1 к Договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства» в новой редакции.

01.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к Договору, которым Стороны согласовали Объектную смету № 1 в новой редакции и сметные расчеты стоимости работ по строительству 192 коттеджей, а также Объектную смету № 2 в новой редакции и сметные расчеты стоимости работ по строительству корпусов среднеэтажной застройки 7 объектов, Объектную смету № 3 в новой редакции и сметные расчеты стоимости работ по строительству внутриквартальных сетей по 12 объектам, Объектную смету № 4 в новой редакции и сметные расчеты стоимости работ по внутриквартальному благоустройству 11 объектов, Приложение № 1 к Договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства» в новой редакции.

Письмом от 28.12.2017 (л.д. 128 том 6) ответчик направил истцу для согласования дополнительное соглашение № 7 к Договору (л.д. 34-38 том 5), в тексте которого ответчиком указано, что принимая во внимание отставание подрядчика от утвержденного сторонами графика выполнения работ и намерение заказчика в настоящий момент, несмотря на такую просрочку, продолжить отношения по договору, стороны решили перенести сроки выполнения работ и уменьшить ранее согласованные к выполнению объемы работ.

Указанное дополнительное соглашение не было заключено сторонами ввиду несогласия истца с указанием в нем ответчиком на сохранение обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в материалы дела на информационном носителе представлена рабочая документация в первоначальном и откорректированном виде.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков в рабочей документации, переданной ответчиком истцу для выполнения строительных работ по Договору, поименованных в представленных в материалах дела замечаниях истца, определения их характера и возможности оказать влияние на выполнение истцом работ по Договору, определения стоимости дополнительных работ, определения размера понесенных истцом расходов и затрат, необходимых для выполнения истцом обязательств по Договору, но не учтенных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также определения размера доходов, которые были бы получены истцом при исполнении Договора в обычных условиях гражданского оборота, если бы Договор не был расторгнут ответчиком.

Определением от 05.10.2018 по делу № А12-21780/2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- Имелись ли недостатки в рабочей документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент» для выполнения строительных работ по договору генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» с указанием их перечня?

- Если в рабочей документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент», имелись недостатки, то являлись ли они существенными (с указанием перечня) и оказали ли влияние на выполнение работ акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» по договору генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016, каким образом?

- Какова стоимость дополнительных работ, выполненных акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент», при исполнении договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 с указанием их перечня и стоимости?

- Каков размер расходов и затрат, которые были необходимы для выполнения акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» обязательств по договору генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 и были понесены им в связи с исполнением договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016, но не были учтены при сдаче результатов выполненных работ по подписанным акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с указанием их перечня и стоимости?

- Каков размер доходов, которые были бы получены акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» при исполнении договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 в обычных условиях гражданского оборота, если договор генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 не был бы расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>) комиссии экспертов в составе:

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13,

- ФИО14,

- ФИО15,

- ФИО16,

- ФИО17,

- ФИО18.

05.04.2019 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Стороны ознакомились с указанным заключением.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) было отказано по основаниям, указанным в определении.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что переданная ответчиком истцу рабочая документация для выполнения строительных работ по Договору имела недостатки, указанные в таблицах 1.2 – 1.15 исследовательской части настоящего заключения. Общее количество недостатков, поименованных в представленных в материалах дела замечаниях истца и исследованное экспертами составило - 3 145, из которых по 292 (9 %) недостатков не выявлено; 2 391 (76 %) – существенные недостатки; 316 (10 %) – несущественные недостатки; по 146 (5%) проверку осуществить невозможно.

Экспертами также сделан вывод о том, что наличие существенных недостатков в рабочей документации, поименованных в таблицах 1.2-1.15 исследовательской части экспертного заключения, которые не были оперативно устранены, несмотря на обоснованные замечания генподрядчика, привели к нарушению сроков выполнения работ по строительству объекта.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего срока исполнения Договора, а именно в период с октября 2016 по январь 2018, истец в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ неоднократно (с периодичность несколько раз в месяц) предупреждал ответчика о недостатках технической документации, ответчик же принимал меры по их устранению на протяжении всего 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своего искового заявления и доводов о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность проведения работ до предоставления ему пригодной рабочей документации, что вело к сдвигу сроков их завершения.

Принимая во внимание, количество замечаний истца к рабочей документации, их систематичность и периодичность, а также количество, периодичность и систематичность действий истца по их устранению, выразившихся в передаче откорректированной, переделанной рабочей документации вплоть до конца 2017, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имелась просрочка в исполнении встречного обязательства по предоставлению истцу пригодной рабочей документации, вследствие которой последний не мог выполнить обязательство по строительству объектов в соответствии с условиями Договора, ни к моменту истечения промежуточных сроков (июнь, июль 2017 года), ни к моменту выражения ответчиком своей воли на отказ от исполнения Договора 09.02.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что возводимые на основании Договора объекты являются самостоятельными и осуществление строительства одного не было связано со строительством другого, суд отмечает следующее.

Отказ от Договора, как следует из письма ответчика от 09.02.2018 был заявлен им в связи с имевшим место, по мнению ответчика, нарушением промежуточных сроков выполнения работ по корпусам №№ 11,10,12,2,4,1,3,5 и распределительным инженерным сетям кварталов 12,14,15,20,26,21.

Вместе с тем, как следует из писем ответчика откорректированная рабочая документация по указанным объектам направлялась им, как в феврале 2017 года (письмо от 13.02.2017, 20.02.2017 (л.д. 8, 10 том 18), так и в апреле 2017 года (письмо от 21.04.2017 (л.д. 62 том 18), мае 2017 года (письмо по наружным сетям от 17.05.2017 (л.д. 75 том 18), июне 2017 года (письмо от 22.06.2017 (л.д. 81 том 18), августе 2017 года (письмо от 08.08.2017 (л.д. 87 том 18), сентябре 2017 года (письмо по наружным сетям от 01.09.2017 (л.д. 99 том 18), октябре 2017 года (письмо от 09.10.2017 (л.д. 113 том 18), ноябре 2017 года (письмо от 15.11.2017 (л.д. 120 том 18), письмо по наружным сетям от 21.11.2017, декабре 2017 (письмо по наружным сетям от 15.12.2017 (л.д. 134 том 18), письмо от 22.12.2017 (л.д. 136 том 18).

Кроме того, как следует из поименованного выше протокола совещания по вопросам исполнения Договора от 12.05.2017 ответчик указывал акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» провести работу по корректировке проектной документации всех корпусов среднеэтажной застройки по аналогии принятых замечаний корпуса 11, а откорректированная рабочая документация в отношении него передавалась вплоть до 22.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на протяжении всего 2017 года на стороне ответчика имелась просрочка в исполнении обязательства по предоставлению пригодной рабочей документации, препятствующая соблюдению сроков строительства и его завершению даже к 09.02.2018, в том числе, с учетом того, что возводимые объекты являлись самостоятельными и их строительство могло осуществляться независимо друг от друга.

Кроме того, относительно мотивов отказа ответчика от Договора суд считает необходимым отметить, что в тексте письма от 09.02.2018 ответчик указывает на согласование сторонами условия (п. 6.9. договора), согласно которому нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, на 90 календарных дней и более является существенным нарушением условий договора, дающим заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалах дела текста Договора, п. 6.9. в нем отсутствует, а в тексте письма при ссылке на него указан номер 009-0714836.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ, в связи с чем, утратил право ссылаться на имевшуюся просрочку кредитора при оспаривании его решения о расторжении Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Из поведения самого ответчика усматривается, что его действия в период исполнения сторонами Договора были направлены на продолжение осуществления строительных работ, несмотря на наличие недостатков в рабочей документации, а также на принятие мер по их устранению в соответствии с сообщениями истца в порядке ст. 716 ГК РФ, о чем свидетельствуют вышеприведенные письма, протоколы совещаний.

Ответчик своими активными действиями самостоятельно создавал условия (в виде координации действий истца и акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений») для продолжения строительных работ в условиях наличия собственной просрочки в предоставлении качественной рабочей документации.

При этом, как следует из позиции истца, объемы работ, по которым имелись замечания к рабочей документации не производились до соответствующей корректировки или получения указаний от организации, осуществляющей строительный надзор.

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает противоречивость в действиях ответчика при исполнении спорного Договора и его позиции при рассмотрении настоящего дела, когда с одной стороны ответчик предпринимает все возможные меры для корректировки рабочей документации в течение всего 2017 года, указывая истцу на значимость для него продолжения строительства, а с другой стороны ссылается на отсутствие формального приостановления работ со стороны подрядчика, мотивируя правомерность своего отказа от Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что истец формально не сообщал о приостановлении работ по Договору в связи с противоречивостью своего поведения (эстоппель).

Кроме того, при применении п. 2 ст. 715 ГК РФ и оценке обоснованности отказа заказчика от договора по предусмотренным в указанной норме основаниям необходимо учитывать степень вины самого заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.

В ином случае, возможна ситуация, при которой заказчик допустивший просрочку исполнения встречных обязательств, повлекшую нарушение сроков выполнения работ, в отсутствии формального сообщения об их приостановлении подрядчиком, сообщившим об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, будет поставлен в более выгодные условия, что противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному в ст. 1 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Отсутствие необходимой для осуществления строительства рабочей документации в любом случае препятствует его осуществлению, в связи чем, указанное обстоятельство является необходимым и достаточным для постановки вывода о том, что просрочка в выполнении работ возникла исключительно по вине не предоставившей ее стороны.

В таком случае, на основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения произошло по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось недостаточность производственных сил, задействованных на строительстве, суд признает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено осуществление работ по Договору в условиях длящегося отсутствия необходимого объема рабочей документации, что неминуемо влечет выполнение меньшего объема работ с привлечением меньшего количества сил.

Ссылку ответчика на возможность применения правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-11161, № 305-ЭС16-7348, 309-ЭС16-2626, суд признает несостоятельной, поскольку вышеприведенные обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств споров, при рассмотрении которых были вынесены указанные судебные акты.

Вышеизложенное с учетом приведенных правовых норм и условий п. 9.2. Договора позволяет суду сделать вывод об отсутствии на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ в сроки, установленные Договором, вследствие просрочки ответчика, а следовательно, отсутствии у ответчика оснований для отказа от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу № А72-1259/2013).

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что расторжение Договора ответчиком было произведено в соответствии с нормами ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком за неисполнение обязательства по выполнению работ по Договору в согласованные сроки истцу была начислена неустойка в размере 116 499 686,70 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что просрочка исполнения обязательства, за которое ответчиком, применена указанная мера ответственности, возникла в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по предоставлению качественной рабочей документации, т.е. исключительно по вине заказчика суд признает начисление неустойки в размере 116 499 686,70 руб. необоснованным, а обязательство по ее выплате отсутствующим у истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком письмом № 16/1-9/230 от 21.02.2018 произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик зачел стоимость выполненных и принятых работ в размере 54 459 790, 65 руб. в счет начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком письмом № 16/1-9/704 от 04.06.2018 произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик зачел стоимость выполненных и принятых работ в размере 34 547 000,99 руб., стоимость 50% гарантийных удержаний на сумму 19 896 181,26 руб. в счет оставшегося обязательства по оплате неустойки в размере 62 039 896,05 руб. и компенсации убытков выявленных при приемке строительной площадки и временных сооружений в размере 2 122 170,69 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, истец не оспаривает возникновение у него обязанности компенсировать ответчику убытки в размере 2 122 170,69 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом начисление ответчиком неустойки в размере 116 499 686,70 руб. признано необоснованным, а обязательство по ее выплате у истца признано отсутствующим, суд признает недействительным в полном объеме зачет, произведенный ответчиком в соответствии с письмом № 16/1-9/230 от 21.02.2018, а зачет, произведенный ответчиком в соответствии с письмом № 16/1-9/704 от 04.06.2018, недействительным в части на сумму 52 321 011,56 руб. (54 443 182,25 руб. - 2 122 170,69 руб.).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании в ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 356 811 606,57 руб.

При этом, в состав указанной суммы входят стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору в размере 54 459 790,65 руб., приемка которых подтверждается справкой по форме КС-3 № 20 от 07.02.2018 и актами по форме КС-2 от 07.02.2018, в размере 32 062 742,23 руб., приемка которых подтверждается справкой по форме КС-3 № 20 от 20.03.2018 и актами по форме КС-2 от 20.03.2018, в размере 2 484 258,76 руб., приемка которых подтверждается справкой по форме КС-3 № 22 от 20.03.2018 и актами по форме КС-2 от 20.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что зачеты встречных однородных требований, произведенные ответчиком, признаны судом недействительными, на основании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные по Договору работы в размере 89 006 791,64 руб.

Истцом в состав убытков включено требование о взыскании стоимости гарантийных удержаний в размере 39 792 362,52 руб., которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 5.5, 5.6 Договора часть стоимости работ, а именно 3%, определялась в качестве гарантийных удержаний. Выплата гарантийных удержаний предполагалась в следующем порядке:

- 50% гарантийных удержаний выплачиваются по завершении строительства конкретного объекта, что оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11,

- оставшиеся 50% гарантийных удержаний выплачиваются по окончании первого года гарантийного срока по соответствующему построенному объекту либо предоставления Генподрядчиком банковской гарантии выполнения гарантийных работ.

В свою очередь гарантийный срок согласно п.п. 8.2 и 8.3 Договора определялся продолжительностью 36 и 24 месяцев на строительно-монтажные и отделочные работы соответственно. Исчисление гарантийных сроков связывалось с окончанием строительства отдельного объекта и подписания соответствующего акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

За весь период исполнения Договора сумма гарантийных удержаний составила 39 792 362,52 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Прекращение Договора до возведения объектов сделало невозможным подписание актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и буквальное применение п. п. 5.5, 5.6 Договора. Соответственно, применение этих пунктов Договора должно производиться исходя из их смыслового значения (ст. 431 ГК РФ) и учета изменившихся обстоятельств.

По смыслу п. 5.6 Договора 50% гарантийных удержаний остается во владении заказчика до окончательного возведения Генподрядчиком объектов. Наступление данного обстоятельства (возведение объектов) сделалось невозможным с прекращением Договора до окончания строительства в запланированных объемах. В этой связи обязанность Заказчика по выплате 50% гарантийных удержаний следует считать наступившей после прекращения Договора и заявления АО «РД Констракшн Менеджмент» письмом № 01-06.2-0286/18 от 22.03.2018г. требования об их уплате.

По смыслу п.п. 5.6, 8.2 и 8.3 Генподрядчик дал гарантию на результат работ. Свою обязанность по выполнению гарантийных работ в течение первого года гарантийного срока он обеспечил оставшимися 50% гарантийных удержаний с возможностью досрочного их получения при условии предоставления банковской гарантии.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Следовательно, несмотря на прекращение Договора, обязанности Генподрядчика, связанные с гарантией качества результата работ, остались.

Однако исчисление гарантийных сроков с учетом изменившихся обстоятельств (прекращение Договора до окончания строительства объектов, невозможность подписания актов по форме КС-11) необходимо связывать с фактической передачей генподрядчиком незавершенных строительством объектов заказчику, что в полной мере также соответствует п. 5 ст. 724 ГК РФ. Такая передача согласно актам передачи строительных площадок по каждому из объектов строительства производилась в период с 04.05.2018 по 06.06.2018.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу №А56-35594/2017).

К настоящему моменту первый год гарантийного срока истек, следовательно, срок исполнения обязательства ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по возврату оставшихся 50% гарантийных удержаний (19 896 181,26 руб.) наступил, а у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 100% гарантийных удержаний.

В связи с тем, что зачет, произведенный ответчиком в соответствии с письмом № 16/1-9/704 от 04.06.2018, признан недействительным в части на сумму 52 321 011,56 руб.

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные по Договору работы (гарантийные удержания) в размере 37 670 191,83 руб. (19 896 181,26 руб. + (19 896 181,26 руб. (50% гарантийных удержаний, участвовавших в зачете) - 2 122 170,69 руб. (величина, на которую произведен зачет).

Истцом в состав убытков включено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении Договора в размере 38 513 308,74 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы дополнительные работы на сумму 38 513 308,74 являются общестроительными.

Доказательств включения их в согласованные сторонами сметы, а равно сообщения генподрядчиком заказчику о необходимости их выполнения в материалах дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством суд отказывает в удовлетворении искового требования об их взыскании.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлен факт расторжения ответчиком Договора на основании ст. 717 ГК РФ, следовательно, у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных подобными действиями истца.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие его расходы в ходе исполнения Договора и после его расторжения.

Определением от 05.10.2018 по делу № А12-21780/2018 на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Каков размер расходов и затрат, которые были необходимы для выполнения акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» обязательств по договору генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 и были понесены им в связи с исполнением договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016, но не были учтены при сдаче результатов выполненных работ по подписанным акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с указанием их перечня и стоимости?

При ответе на указанный вопрос экспертами установлено, что истец в ходе исполнения Договора и в связи с его досрочным расторжением понес расходы на компенсацию выходного пособия в размере 2 214 943,73 руб., расходы на получение банковской гарантии в размере 15 527 588,28 руб., расходы по временному электроснабжению строительной площадки в размере 12 304 159,78 руб., расходы на демонтаж башенных кранов и их транспортировку в размере 11 955 363,68 руб., расходы на установку системы контроля удаленного доступа (СКУД) в размере 757 815,47 руб., расходы на АУП и ОХР (административно-хозяйственные расходы) в размере 35 748 762,07 руб., расходы на проживание ИТР в размере 7 977 049,95 руб., командировочные расходы в размере 3 396 326,73 руб., расходы на установку кондиционеров (общежитие, штаб) в размере 7 942 623,48 руб., расходы на устройство очистных сооружений в размере 7 953 436,28 руб., устройство фундамента под башенные краны в размере 11 923 348,28 руб., устройство ограждений в размере 7 642 189,78 руб.

Принимая во внимание комментарии экспертов в таблице 3.1. тома 3 экспертного заключения, а также учитывая то, что указанные расходы были направлены на организацию строительства в начальной его стадии, в том числе, строительной площадки, оставшейся за заказчиком, и истец обоснованно мог рассчитывать на их компенсацию путем получения экономического эффекта по мере исполнения Договора, досрочное расторжение последнего по инициативе ответчика лишило истца такой возможности.

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что истец понес расходы на консервацию фундаментов корпусов №5 и №6 в размере 1 491 983,68 руб.

Несение указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с фактом расторжения ответчиком Договора, поскольку связано с исполнением обязанности подрядчика передать заказчику строительную площадку в состоянии, позволяющем сохранить результаты неоконченного строительства.

В таком случае, поскольку расторжение Договора ответчиком привело к невозможности истца компенсировать понесенные в связи с исполнением Договора расходы, а также необходимостью несения новых расходов суд приходит к выводу, что таковые должны быть возмещены истцу путем взыскания в его пользу убытков (реальный ущерб) в размере 125 343 607,51 руб.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 303-ЭС15-19611, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 № Ф06-17590/2013 по делу № А55-25233/2013).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 125 343 607,51 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 56 110 978,99 руб. в виде расходов на приобретение материалов, складированных на строительной площадке, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Так, как следует из представленных в материалах дела доказательств, указанные материалы были приобретены истцом у субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд» на основании соглашения от 30.03.2018, в собственность ответчика они не передавались.

Факт нахождения указанных материалов на строительной площадке спорного объекта сам по себе не может служить основанием для квалификации расходов на их приобретение в качестве убытков, поскольку истец не лишен возможности осуществления в отношении них правомочий собственника, в том числе, применения способов защиты вещных прав.

Следовательно, указанные расходы не могут являться убытками истца, поскольку его имущественное состояние вследствие несения расходов на приобретение материалов восстановлено получением их в собственность.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 423 186 557,94 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от 05.10.2018 по делу № А12-21780/2018 на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Каков размер доходов, которые были бы получены акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» при исполнении договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 в обычных условиях гражданского оборота, если договор генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 не был бы расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»?

Как следует из заключения представленной в материалах дела экспертизы размер доходов, которые были бы получены истцом при исполнении Договора в обычных условиях гражданского оборота, если Договор не был бы расторгнут ответчиком соответствует стоимости работ по Договору и составляет 7 644 672 149,54 руб. (без затрат на НДС).

Величина прибыли, которая была бы получена истцом при исполнении Договора в обычных условиях гражданского оборота, если Договор не был бы расторгнут ответчиком (с учетом принятых работ, прибыль по которым учтена в составе оплаченных актов формы КС-2) составляет 423 186 557,94 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истец на момент расторжения Договора по инициативе ответчика организовал строительную площадку (штаб, общежитие, ограждение, СКУД, организация электроснабжения, устройство очистных сооружений (септиков), фундаментов башенных кранов), обеспечил на строительной площадке наличие строительных материалов как минимум на 56 110 978,99 руб., обеспечил исполнение принятых на себя обязательств по Договору банковской гарантией на сумму 600 000 000 руб., имел на строительной площадке строительную технику, штат персонала, в течение 2016-2017 года совместно с ответчиком и акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» провел значительную работу по корректировке рабочей документации, выполнил принятые ответчиком строительные работы на сумму 1 124 078 036,43 руб.

Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены договоры с субподрядчиками на выполнение предусмотренных Договором объемов работ, договор электроснабжения, водоснабжения, поставки материалов и т.д.

Довод ответчика о том, что истец не имел реальной возможности исполнять обязательства по строительству в рамках Договора, поскольку был исключен из саморегулируемой организации, что препятствует осуществлению строительных работ в соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к установлению обстоятельства выполнения истцом необходимых приготовлений к исполнению Договора суд признает необоснованным, поскольку как следует из информации с официального сайта Саморегулируемой организации ассоциации «Строители оборонного и энергетического комплексов» (http://sro-asoek.ru), членом которой являлся истец, его членство в указанном СРО было прекращено решением №06-ПСС-42/18 от 29.06.2018, т.е. спустя 4 месяца после отказа ответчика от исполнения Договора.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец предпринял необходимые меры и сделал необходимые приготовления для дальнейшего исполнения Договора и как следствие получения прибыли по нему в размере 423 186 557,94 руб. (без учета НДС), а отказ ответчика от Договора на основании ст. 717 ГК РФ явился единственной причиной для ее неполучения.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 423 186 557,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу № А65-20185/2009, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 13.07.2012 № ВАС-8382/12; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 № Ф03-3018/2017 по делу № А37-501/2016).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 173 140 руб. и проведение судебной экспертизы в размере 1 322 789,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 86,57 % (675 207 148,92 руб./779 998 164,51 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) от исполнения договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) и акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), на основании статьи 715 ГК РФ незаконным.

Признать договор подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) и акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Признать отсутствующим у акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязательства по выплате обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки в размере 116 499 686,70 руб. по договору подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016.

Признать зачет требований, выраженный в письме общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) № 16/1-9/230 от 21.02.2018, адресованном акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), недействительным.

Признать зачет требований, выраженный в письме общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) № 16/1-9/704 от 04.06.2018, адресованном акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), недействительным в части прекращения обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) по оплате стоимости выполненных работ и гарантийного удержания на сумму 52 321 011,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 675 207 148,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 173 140 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 322 789,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов