Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-7283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2023



Дело № А41-7283/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.23

от Шереметьевской таможни: ФИО2 д. от 09.01.23

от ФТС: ФИО3 д. от 30.12.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТВЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по заявлению ООО «ТВЛ»

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании,

третье лицо: ООО «ЕвроХимУсольский калийный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/060819/0187819; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТВЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-7283/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТВЛ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТВЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Шереметьевской таможни, Федеральной таможенной службы в заседании суда возражали против кассационной жалобы. От Федеральной таможенной службы поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые были возвращены заявителю ввиду их незаблаговременного направления в адрес суда кассационной инстанции, а также лиц, участвующих в деле.

Представители третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2021 ООО "ТВЛ" в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров на таможенный пост Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни подана декларация на товары N 10005030/060819/0187819. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 2 678 669, 51 руб.

В графе 22, 23 и 24 ДТС-1 заявлены вычеты из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и таможенных пошлин, налогов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в общей сумме 689 000, 23 руб.

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 03.07.2020 по 11.01.2021 Шереметьевской таможней на основании статей 324, 326 ТК ЕАЭС в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных по ДТ N 10005030/060819/0187819.

11.01.2021 Шереметьевской таможней по результатам анализа имевшихся в ее распоряжении документов составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/020/110121/А0001 и 15.01.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/060819/0187819.

26.04.2021 в ФТС России из Шереметьевской таможни в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), поступила жалоба ООО "ТВЛ" от 12.04.2021 N 1 на решение Шереметьевской таможни о внесении изменений.

Решением ФТС России от 26.05.2021 решение Шереметьевской таможни от 15.01.2020 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/060819/0187819 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение о внесении изменений незаконными и противоречащими нормам таможенного законодательства, общество, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая, что в контракте сведения о выделении из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС отсутствуют, а также что представленные при совершении таможенных операций документы не содержат полной информации о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до и после таможенной границы ЕАЭС и суммах пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у Шереметьевской таможни имелись основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

Судами установлено, что при совершении таможенных операций обществом документы, подтверждающие вычеты транспортных расходов (счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров), равно как и сведения о наличии приложения к инвойсу, содержащего сведения о детализации цены товара, не указаны, к таможенному декларированию товаров декларантом не представлены. При этом указанные документы с учетом требований пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС и Особенностей проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть заявлены в графе 44 ДТ.

На основании изложенного доводы общества о том, что заявленные вычеты подтверждены документально инвойсом с приложением к нему, признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, поскольку величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) и сумма пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС должна быть согласована сторонами контракта между продавцом и покупателем товаров и подтверждена документально.

Доводы общества о том, что стоимость локальной транспортировки в размере 2040 евро не должна включаться и не была включена в таможенную стоимость, поскольку это услуга, которая была оказана на территории России в рамках международной грузоперевозки после завершения таможенного оформления, также признаны судами несостоятельными, поскольку в отношении услуг на сумму 2040 евро, поименованных в счете, применяется ставка НДС 0%, данная услуга относится к международной перевозке товаров, что также подтверждается транспортной компанией ООО "ТВЛ", следовательно, данная услуга должна быть включена в структуру таможенной стоимости.

Относительно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определениях от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 и от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798, суды отметили, что выводы, изложенные в данных судебных решениях, направлены на установление наличия в действиях организаций состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат оценку конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния, и не носят универсальный характер в связи с чем, не могут оцениваться как и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа.

Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А41-7283/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная