Решение от 18 января 2023 г. по делу № А02-1917/2022

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1917/2022
город Горно-Алтайск
18 января 2023 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ ТЮМЕНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малыгина, д. 90, кв. 536, г. Тюмень, обл. Тюменская) о взыскании 150602 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле); от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее – ООО «ВК «Манжерок», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ ТЮМЕНИ" (далее – ООО «Мобильные здания Тюмени», ответчик) о взыскании 128500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2022 № 307/22 и 22102 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.06.2022 по 08.09.2022.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор поставки от 27.05.2022 № 307/22, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификации на условиях 50 % предварительной оплаты.


Поскольку товар в установленный договором срок ответчиком поставлен не был, истец отказался от договора поставки и обратился в суд с исследуемым иском.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 463, 487, 521 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебное извещение, повторно направленное ответчику по известным суду адресам вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения дважды направлялись по известному суду адресу ответчика и возвращались без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате уклонения от получения почтовой корреспонденции и неучастия в судебном процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.


Из обстоятельств дела следует, что 27.05.2022 между ООО «Мобильные здания Тюмени» (поставщик) и ООО «ВК «Манжерок»» (покупатель) был заключен договор поставки № 307/22 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю техническое здание (далее – товар) с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара составляет 257000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель осуществляет оплату аванса в размере 50 % от цены договора в размере 128500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления поставщиком счета.

Оплата оставшейся части стоимости товара производится в течение 5 рабочих дней с момента оформления сторонами документов, подтверждающих поставку товара покупателю (пункт 5.4 договора).

Во исполнение указанных условий договора на основании счета на оплату от 27.05.2022 № 24 платёжным поручением от 31.05.2022 № 2763 покупатель произвел перечисление предоплаты за товар в размере 50 % его стоимости – 128500 руб.

В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что поставка и отгрузка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу покупателя: республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокского, с юго-восточной стороны в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Ввиду нарушения поставщиком установленного срока поставки товара, покупателем в адрес последнего 19.07.2022 была направлена претензия от 13.07.2022 № 1111 с требованием о поставке товара и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с неисполнением поставщиком договорных обязанностей, 28.09.2022, покупатель направил поставщику претензию от 12.09.2022 № 1456, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар и уплате неустойки.

Обстоятельства оставления претензионных требований покупателя без удовлетворения послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что после получения от истца 50 % предварительной оплаты за товар в размере 128500 руб., ООО «Мобильные здания Тюмени» в установленный пунктом 4.1 договора срок поставку в адрес ООО «ВК «Манжерок» согласованного в спецификации товара стоимостью 257000 руб. не произвело.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).


Учитывая состоявшееся нарушение стороной ответчика обязательств по договору поставки- поставка товара не состоялась до настоящего времени, соответственно нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела,

последовавший отказ покупателя от договора поставки с предъявлением требований о возврате суммы предоплаты суд признает обоснованными.

Таким образом, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 128500 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1.2 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика последний обязан по письменному требованию покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчеты истца соответствуют указанным правовым положениям.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока поставки спорного товара стоимостью 257000 руб. с 13.06.2022 по 08.09.2022 (88 дней просрочки) составил 22102 руб.


Суд проверил порядок расчет неустойки и установил его соответствие условиям договора и требованиям закона.

Арифметически расчет является верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств передачу истцу предварительно оплаченного товара не произвел, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 128500 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ и о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ ТЮМЕНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малыгина, д. 90, кв. 536, г. Тюмень, обл. Тюменская) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) 128500 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, 22102 руб. неустойки, 5518 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2021 23:36:01

Кому выдана Новикова Ольга Леонидовна