Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-10086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А33-10086/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 09.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажноконструкторское бюро Бассейноф-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-конструкторское бюро

Бассейноф-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной

ответственностью "Акватрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2024 (сроком

действия по 30.06.2027), представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

личность удостоверена паспортом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой

А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 482,20 руб.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажноконструкторское бюро Бассейноф-24" о взыскании 158 881,80 руб. неосвоенного аванса.

Определением от 06.06.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 20.12.2024 по делу назначено строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (660017 <...> ИНН <***>) ФИО3. Установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2025.

Определением от 25.03.2025 срок проведения экспертизы продлен судом. В материалы дела 14.05.2025 поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда и поставки № 010804/22 от 08.04.2022, согласно которому заказчик принял на себя обязательства оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ (спецификация № 1), а также осуществить поставку материалов на объект, расположенный по адресу :Красноярский край, ДНТ «Шарье».

В соответствии с пунктом 2.1.2 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные п. 6.3. договора и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим монтажным и строительным нормам и правилам.

Согласно п. 2.1.3. договора подрядчик обязался устранить дефекты, недостатки на работы, оборудование, материалы, в том числе скрытые, в течение всего срока гарантии. Срок гарантии по договору на материалы составляет 12 месяцев. Срок гарантии по договору на выполненные работы составляет 12 месяцев, со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан выплатить подрядчику стоимость договора в порядке, размере и сроки, обусловленные договором, а также оплатить подрядчику дополнительно поставленные материалы, запасные части, оборудование, выполненные работы количество или наименование которых не включено в спецификацию № 1 договора, если поставка такового была выполнена подрядчиком для выполнения обязательств по договору (п. 2.2.2. договора).

Цена договора включает в себя полную стоимость комплекса работ и строительных материалов на момент подписания договора, согласно приложения № 1 (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.1.2 договора (в редакции копии договора представленной в материалы дела ООО "Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24") рыночная цена и стоимость договора составляет 979 236 руб. Предоплата за оборудование по спецификации № 1 в размере 151 426,80 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (п.4.2.1). Оплата за оборудование в размере 64 897,20 руб. производится на расчетный счет подрядчика в течение 2 календарных дней до момента отгрузки оборудования и для дальнейшей установки на объекте заказчика

(п. 4.2.2 договора). Предоплата за материалы для заливки чаши бассейна и транспортных расходов по доставке материалов в размере 211 742 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней до выхода монтажной бригады на объект заказчика (п. 4.2.3 договора). Предоплата за монтажные работы по заливке чаши бассейна и установке оборудования в размере 275 585 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней до выхода монтажной бригады на объект заказчика. (п. 4.2.4 договора). Окончательная плата за монтажные работы по заливке чаши бассейна и установке оборудования в размере 275 585 руб. вносится на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней на момент завершения установки, монтажа и подключения оборудования и изделий в указанных в спецификации № 1 и подписания актов приема работ.

В теченеи 3 рабочих дней до дня окончания этапа подрядчик уведомляет заказчика о готовности работы/скрытые работы (п. 5.3. и 5.4. договора)

Заказчик осуществляет приёмку в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно п. 5.7. договора, если по результатам приёмки обнаружено несоответствие требованиям по качеству, то лицами, участвующими в приёмке, составляется акт обнаруженных дефектов и/или недостатков с указанием дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 6.2. договора подрядчик обязуется поставить изделия и оборудование в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания договора и внесения заказчиком авансового платежа, согласно п. 4.2.1.

Согласно п. 6.3. договора сроки выполнения работ составляют не более 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня выхода монтажной бригады и отсутствии препятствий, не предусмотренных на объекте заказчика по адресу, указанному в п. 1.1. договора.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору, в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также на сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора (п. 7.5. договора).

Согласно иску, ООО «МКБ Бассейноф-24» взяло на себя обязанность по выполнению комплекса работ (монтажные работы по заливки чаши бассейна и установки оборудования), а также осуществления поставки материалов на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, ДНТ «Шарье».

ИП ФИО1 произведена предоплата по договору 18.04.2022 на сумму 151 426,80 руб., 04.07.2022 на сумму 150 000 руб., 04.07.2022 на сумму 50 000 рублей., 08.07.2022 на сумму 275 585 руб., 08.07.2022 на сумму 11 742 руб.

Общая сумма внесенной ИП ФИО1 предоплаты составила 638 753,80 руб.

Истец представил в материалы дела счета на оплату № 19039 от 04.05.2022 на сумму 260 629,77 руб., № 19134 от 04.05.2022 на 310 081, 88 руб., № 19036 от 04.05.2022 подтверждающие закупку оборудования у ООО «Акватрейд» в целях исполнения договора, а также платежные поручения № 45 от 04.05.2022, № 46 от 04.05.2022, № 49 от 04.05.2022, № 50 от 04.05.2022, № 51 от 04.05.2022, № 56 от 05.05.2022, в подтверждение оплаты приобретенного товара.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на исполнение договора в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. По расчетам истца с учетом произведенной предоплаты сумма долга составила 340 482,2 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 21.08.2022, согласно которой по результатам приемки работ обнаружено их несоответствие требованиям по качеству,

21.09.2022 ответным письмом истец заявил требование об оплате задолженности по договору.

Акты выполненных работ в материалы дела истцом не представлены с указанием на невозможность представления ввиду не подписания их ответчиком.

В связи с отсутствием исполнения требований в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому заявил следующие доводы:

- ответчик в рамках осуществления контроля за ходом работ в рамках договора неоднократно указывал сотрудникам истца о некачественном волнение работ, однако действий по добровольному выявлению и устранению недостатков со стороны истца не предпринималось,

- в связи с тем, что ответчик не является экспертом в заказанных им работам, на основании договора от 21.08.2022г. № 234/22, заключенного между ответчиком и ООО «ВСПК», было проведено независимое исследование бассейна ответчика. Из письменного заключения специалиста установлено, что устройство бассейна на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ДНТ Шарье, ул. Центральная, д. 87 не соответствует требованиям нормативно-технических документов, определен объем работ на исследуемом объекте, а также установлена стоимость восстановительных работ в размере 240 955 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела заключение специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» - ФИО4 № 826-А2/22 от 26.08.2022, согласно которому специалист указал, что устройство бассейна на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ДНТ «Шарье», ул. Центральная, д. 87 не соответствует требованиям нормативно-технических документов; на объекте согласно договору подряда и поставки № 010804/22 от 08 апреля 2022г выполнен следующий объем работ: устройство котлована, устройство основания бетонной чаши, армирование, сооружение опалубки, бетонирование и размещение закладных элементов, демонтаж опалубки, гидроизоляция, теплоизоляция, частично выполнена отделка с устройством лайнера Aquaviva, отделка верхней и внешней стороны бассейна не выполнена в полном объеме, засыпание котлована, устройство оборудования фильтрации, обогрева, ультрафиолета; стоимость восстановительных работ и устранения дефектов объекта составляет 240 955 руб.

Кроме того ответчик по первоначальному иску указал, что представленная истцом редакция договора не соответствует действительности в части пунктов 3.2. и раздела 4 договора.

Предпринимателем в материалы дела представлен оригинал договора подряда и поставки от 08.04.2022 № 010804/22, согласно которому пункты договора изложены в следующей редакции:

3.1.2. Рыночная цена и стоимость договора, составляет: 803 306,00 руб. 4.2.1 Предоплата за оборудование по спецификациям № 1 Приложения № 1 в размере:

137 715,90 (Сто тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать рублей, 90 копеек) на расчетный счет подрядчика, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Настоящего договора.

4.2.2. Оплата за оборудование Спецификациям № 1 Приложения № 1 в размере: 59 021,10 пятьдесят девять тысяч двадцать один рубль 10 копеек) на расчетный счет подрядчика, в течение 2 (двух) календарных дней до момента отгрузки о оборудования и для дальнейшей установки на объекте заказчика по Спецификациях № 1-Приложения № 1

4.2.3. Предоплата за материалы для заливки чаши бассейна и транспортных расходов по доставке материалов Спецификации № 1/Приложения № 1 в размере: 163 944,00 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) переводом на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней до выхода монтажной бригады на объект заказчика.

4.2.4. Предоплата за монтажные работы по заливки чаши бассейна и установки оборудования Спецификациях № 1 Приложения № 1 в размере: 221 312,50 (Двести двадцать одна тысячи триста двенадцать рублей 50 копеек.) на расчетный счет подрядчика, в течение 3 (трех) календарных дней до выхода монтажной бригады на объект заказчика.

на момент завершения установки, монтажа и подключения оборудования и изделий указанных в Спецификациях № 1 Приложения № 1 и подписания актов приема работ.

4.2.5. Окончательная оплата за монтажные работы по заливки чаши бассейна и установки оборудования Спецификациях № 1 Приложения № 1 в размере: 221 312,50 (Двести двадцать одна тысячи триста двенадцать рублей 50 копеек.) на расчетный счет подрядчика, в течение 3 (трех) календарных дней на момент завершения установки, монтажа и подключения оборудования и изделий указанных в Спецификациях № 1 Приложения № 1 и подписания актов приема работ.

Поскольку судом установлено различное содержание копий договора подряда и поставки от 08.04.2022 № 010804/22, представленных сторонами, суд предложил истцу и ответчику представить в материалы дела оригиналы договора подряда и поставки № 010804/22 от 08.04.2022.

Ответчик по первоначальному иску 08.11.2023 представил суду оригинал договора, содержание которого соответствует представленной ответчиком копии договора.

Истец по первоначальному иску оригинал договора не представил.

Кроме того ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела договор № б/н от 08.06.2023, а также акт № 8 от 09.06.2023, согласно которым ИП ФИО5 оказал заказчику – ИП ФИО1 услуги по восстановлению системы водоснабжения бассейна на сумму 25 000 руб. Также в материалы дела представлен акт технического обследования от 18.05.2023, по результатам которого были проведены оплаченные ответчиком по первоначальному иску работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору ИП ФИО1 заявил встречные требования о взыскании стоимости неосвоенного аванса в размере 158 881,80 руб.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2024 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Установить объемы, виды и стоимость качественно выполненных ООО "Монтажноконструкторское бюро Бассейноф-24" работ по договору подряда и поставки № 010804/22 от 08.04.2022

14.05.2025 в материалы дела от ООО «Квазар» поступило заключение эксперта ФИО3 № 512-А1/25 от 12.05.2025, согласно которому экспертом зафиксированы объёмы, виды и стоимость качественно выполненных ООО «Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24» работ по договору. Указанные данные занесены в таблицу № 1, согласно которой стоимость качественно выполненных работ ООО «Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24» по договору подряда и поставки № 010804/22 от 08.04.2022 составляет 479 872 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено различное содержание копий договора подряда и поставки от 08.04.2022 № 010804/22, представленных сторонами, суд предложил истцу и ответчику представить в материалы дела оригиналы договора подряда и поставки № 010804/22 от 08.04.2022.

Ответчик по первоначальному иску 08.11.2023 представил суду оригинал договора, содержание которого соответствует представленной ответчиком копии договора.

Истец по первоначальному иску оригинал договора не представил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление ответчиком по первоначальному иску оригинала договора, а также отсутствие возражений истца относительно представленной ответчиком в материалы дела редакции договора, непредставление оригинала договора истцом со своей стороны, оценено судом как свидетельствование об исполнении сторонами договора в редакции, представленной ответчиком по первоначальному иску. Оригинал договора, приобщенный к материалам дела содержит в себе подписи обеих сторон спора, что свидетельствует о согласованности его условий. Указанный вывод сделан судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенной нормы, отказ от приемки результата работ и, как следствие, от их оплаты допускается только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.

ООО «МКБ Бассейноф-24» акты выполненных работ в материалы дела не представил с указанием на невозможность представления ввиду не подписания их ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору, указал на некачественное выполнение работ и отсутствие оснований для оплаты таких работ.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 21.08.2022, согласно которой указал, что по результатам приемки работ обнаружено их несоответствие требованиям по качеству.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ суду не представлено. О намерении устранить недостатки работ подрядчик не заявлял.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2024 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая

экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Установить объемы, виды и стоимость качественно выполненных ООО "Монтажноконструкторское бюро Бассейноф-24" работ по договору подряда и поставки № 010804/22 от 08.04.2022

14.05.2025 в материалы дела от ООО «Квазар» поступило заключение эксперта ФИО3 № 512-А1/25 от 12.05.2025, согласно которому экспертом зафиксированы объёмы, виды и стоимость качественно выполненных ООО «Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24» работ по договору. Указанные данные занесены в таблицу № 1, согласно которой стоимость качественно выполненных работ ООО «Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24» по договору подряда и поставки № 010804/22 от 08.04.2022 составляет 479 872 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, экспертное заключение не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное в рамках настоящего дела, достоверным доказательством, подтверждающим качественное выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 479 872 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску доказательствам, ИП ФИО1 произведена предоплата по договору на общую сумму 638 753,80 руб. (18.04.2022 на сумму 151 426,80 руб., 04.07.2022 на сумму 150 000 руб., 04.07.2022 на сумму 50 000 рублей., 08.07.2022 на сумму 275 585 руб., 08.07.2022 на сумму 11 742 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком по первоначальному иску внесена предоплата по договору на сумму (638 753,80 руб.), превышающую стоимость качественно выполненных по договору работ (479 872 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость качественно выполненных работ составляет 479 872 руб., а оплата работ произведена на большую сумму 638 753,80 руб., факт наличия задолженности по оплате выполненных работ опровергается материалами дела, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью "Монтажноконструкторское бюро Бассейноф-24" о взыскании 340 482,20 руб. долга не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажноконструкторское бюро Бассейноф-24" неосвоенного аванса в размере 158 881,80 руб. (638 753,80 – 479 872).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с выставленным ООО «Квазар» счетом на оплату № 618 от 18.06.2025 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 80 000 руб. Согласно платежному поручению № 136 от 09.12.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 перечислено 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 17.07.2025 денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены ООО «Квазар».

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска подлежат отнесению на "Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Монтажноконструкторское бюро Бассейноф-24" отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-конструкторское бюро Бассейноф-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 881,80 руб. долга, 5 766 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 80 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 31.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова