Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-56566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56566/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-56566/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноофис»

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 158 от 11.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 110 от 24.11.2017;

от третьего лица- не явились; о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по жалобе № 1043-З от 02.07.2018 в части п.п. 2,3,4,5.

Кроме того, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о недействительными решения по жалобе № 1046-З от 02.07.2018 в части п.п. 2,3,4,5 (дело №А60-56580/2018)

Определением суда от 07.11.2018 дела № №А60-56566/2018, А60-56580/2018 объедены в одно производство, делу присвоен номер № А60-56566/2018.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о недействительными решения по жалобе № 1044-З от 02.07.2018 в части п.п. 2,3,4,5 (дело № А60-56572/2018).

Определением от 07.11.2018 дело № А60-56572/2018 и дело № А60-56566/2018 по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-56566/2018.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о недействительными решения по жалобе № 1048-З от 02.07.2018 в части п.п. 2,3,4,5 (дело № А60-56597/2018).

Определением от 07.11.2018 дела №№ А60-56597/2018, А60-56566/2018 по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-56566/2018.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о недействительными решения по жалобе № 1045-З от 02.07.2018 в части п.п. 2,3,4,5 (дело № А60-56576/2018).

Определением от 08.11.2018 дела №№ А60-56576/2018, А60-56566/2018 по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-56566/2018.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о недействительными решения по жалобе № 1042-З от 02.07.2018 в части п.п. 2,3,4,5 (дело № А60-56553/2018).

Определением суда (резолютивная часть определения принята от 15.11.2018) дела №№ А60-56553/2018, А60-56566/2018 по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-56566/2018.

В судебном заседании 20.11.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство об объединении настоящего дела (А60-56566/2018) с делом №А60-56590/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 1047-З от 02.07.2018 в части п.п. 2,3,4,5.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 20.11.2018 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-56566/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решений по жалобам за номерами 1042-З, 1043-З, 1044-З, 1045-З, 1046-З, 1047-З, 1048-З от 02.07.2018 в части п.п. 2,3,4,5.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобам №№ 1042-З, 1043-З, 1044-З, 1045-З, 1046-З, 1047-З, 1048-З от 02.07.2018 в части п.п. 2, 4, 5.

Уточнение судом принято.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов объединенного дела, в Свердловское УФАС России поступили жалобы ООО «Техноофис» о нарушении заказчиком в лице

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», его комиссией при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мостах на автомобильных дорогах (извещения №№ 0362100008218000132, 0362100008218000135, 0362100008218000129, 0362100008218000133, 0362100008218000131, 0362100008218000130, 0362100008218000134) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решения №№ 1042-З, 1043-З, 1044-З, 1045-З, 1046-З, 1047-З, 1048-З от 02.07.2018, в соответствии с которыми жалобы ООО «Техноофис» признаны необоснованными, а в действиях заказчика в лице ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» выявлены нарушения п. 2 ч. 6 ст. ст. 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанные решения, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в части п.п. 2, 4, 5 являются незаконными, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещены:

-извещение проведении электронного аукциона №0362100008218000132 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Ишим км 358+398 на автомобильной дороге Р-402 Тюмень.-Ялуторовск-Ишим-Омск в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 665 000 руб.;

-извещение проведении электронного аукциона №0362100008218000135 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на эстакаде через реку Решетка, автомобильную дорогу, железную дорогу км 336+835 на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург в Свердловской области ; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 021 300 руб.

-извещение проведении электронного аукциона №0362100008218000129 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Тобол км 123+349 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 400 650 руб.

-извещение проведении электронного аукциона №0362100008218000133 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Лог км 236+993 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 701 700 руб.

-извещение проведении электронного аукциона №0362100008218000131 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Исеть км 120+010 на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмень в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 588 175 руб.

-извещение проведении электронного аукциона №0362100008218000130 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Тобол на км 78+534 на автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 906150 руб.

-извещение проведении электронного аукциона №0362100008218000134 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Юганская Обь км 8+494 на автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийской автономном округе; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 112 250 руб.

25.06.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах и по ее итогам составлены протоколы, подписанные присутствующими на заседании членами комиссии.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в электронном аукционе часть заявок были допущены к участию в электронном аукционе, участникам, подавшим заявки с порядковыми номероми 2,3,4 было отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявки заявителя жалобы отклонены со ссылкой на п. 1 ч. 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66.

Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка:

пп.б) п.3) ч.12.2 раздела III: п. 16.1 («Первая часть заявки...») раздела X (информационная карта): раздел ХIII, раздел XIV.

Положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации:

1) не представлена информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующая значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно:

- по товару «Дорожные конусы» (не указано конкретное значение в отношении показателя «ширина полосы световозвращающей поверхности белою цвета").

2) представлена информация о конкретных показателях используемого товар: соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно

- по товару «Знаки дорожные для ограждения мест производства дорожных работ отношении показателя «толщина оцинкованного покрытия крепежных болтов».

По мнению Свердловского УФАС России, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не содержит в обосновании решения об отказе в допуске к аукциону участника закупки указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также указания на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документации (по позиции дорожные конусы), что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Данные выводы антимонопольного органа нельзя признать обоснованными.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59-71 данного закона.

В статье 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается семи присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Заявки участника закупки «Техноофис» отклонены по следующим основаниям: «В соответствии си. 1) ч. 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», со ссылкой на пп. б) п. 3) ч. 3 ст. 66. Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка: пп.б) п.3) ч.12.2 раздела III: п. 16.1 («Первая часть заявки...») раздела X (информационная карта): раздел ХIII, раздел XIV. Положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации: 1) не представлена информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующая значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: по товару «Дорожные конусы» (не указано конкретное значение в отношении показателя «ширина полосы световозвращающей поверхности белого цвета)».

Оценив материалы дела, суд установил, что протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе соответствуют требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В протоколах содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе, с обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации.

При наличии какого-либо обстоятельства, которое единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе более развернутого указания на основания отклонения не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе оснований для передачи материалов должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществляет производство по делам об административных правонарушения не имеется, также, как и отсутствуют основания для обязания членов комиссии явится на составление протокола об административном правонарушению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 2, 4 ,5 решений №№ 1043-З, 1046-З, 1044-З, 1048-З, 1045-З, 1047-З, 1042-З от 02.07.2018, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21000 (двадцать одна тысяча) руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Ремезова