Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-206513/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206513/17-26-1802
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания и.о.секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВМ-С"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 357500, <...>, дата регистрации: 06.07.2011г.)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОСИТИБАНК" В ЛИЦЕ К/У – ГК «АСВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 141002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, дата регистрации: 16.08.2002г.)

2) ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 109240, <...>, дата регистрации: 29.01.2004г.)

об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей

об обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств АО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ «ЕвроситиБанк»).

об обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставить:

3.1. выписку по счету: № <***> за 2016 год;

3.2. справку об остатках на счете № <***>;

3.3. выписку из реестра обязательств банка;

3.4. справку о выплаченных суммах и вкладах.

4. о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2:

4.1. страховое возмещение по счету в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей;

4.2. проценты в размере 38 804,41 (тридцать восемь тысяч восемьсот четыре) рубля, (сорок одна) копейка;

5. о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭВМ-С» в лице генерального директора ФИО3 (ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***>):

5.1. страховое возмещение по счету в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВМ-С» (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее Ответчик1, ГК АСВ) и Акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее также Ответчик2, Банк) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 445 000 руб. (так как денежные средства со счета ООО «ЭВМ-С» были списаны, но ИП ФИО2 получены не были по вине ГК АВС), об обязании ГК АСВ включить данное требование в реестр обязательств АО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ «ЕвроситиБанк»); об обязании ГК АСВ предоставить: 1. выписку по счету: № <***> за 2016 год; 2. справку об остатках на счете № <***>; 3. выписку из реестра обязательств банка; 4. справку о выплаченных суммах и вкладах; о взыскании с ГК АВС в пользу ИП ФИО2: страховое возмещение по счету в размере 445 000 руб., процентов в размере 38 804,41 руб.; о взыскании с ГК АСВ в пользу ООО «ЭВМ-С»: страховое возмещение по счету в размере 5 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с ГК АСВ расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на нотариальное заверение копий документов в сумме 770 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 922 руб.

Истец сослался на необоснованное уклонение Ответчиков от исполнения обязательств согласно требованиям Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее также Закон о страховании вкладов), а также уклонение от предоставления информации по счету.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствуют.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, у ООО «ЭВМ-С» в банке ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был открыт р/с № <***>, на данном счете на момент отзыва лицензии у Банка, у ООО «ЭВМ-С» находилась денежная сумма в размере 450 000 руб. ООО «ЭВМ-С», осуществляя предпринимательскую деятельность, заключило договор с ИП ФИО2. У ИП ФИО2 также был открыт р/с № <***> в ПАО КБ «ЕвроситиБанк». 29.06.2016 г. ООО «ЭВМ-С» дало поручение ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о перечислении денежных средств в размере 445 000 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО2 по договору оказания возмездных услуг, что подтверждается платежным поручением № 91 от 29.06.2016 г. Однако, как указывает Истец, до настоящего времени денежные средства в размере 445 000 руб., списанные с расчетного счета ООО «ЭВМ-С», на расчетный счет ИП ФИО2 не поступили.

07июля 2016 года у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензияна осуществление банковских операций. ПАО КБ «ЕвроситиБанк», является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В августе 2016 года ИП ФИО2 было подано заявление в ГК АСВ о несогласии с размером возмещения, на данное заявления получен ответ, в котором указано, что ИП ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения по вкладу по причине того, что 29 июня и 30 июня 2016 года владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов.

Ссылаясь на положения Закона о страховании вкладов, Истец считает, что ИП ФИО2 имеет право на получение возмещения в размере 445 000 руб., поскольку в данном случае наступил страховой случай.

Истец также в обоснование требований указал, что им неоднократно отправлялись письма в адрес ГК АСВ с целью выяснить информацию о том, когда денежная сумма была списана со счета ООО «ЭВМ-С» и была перечислена на счет ИП ФИО2, однако Ответчик1 указал, что запрашиваемую выписку из реестра требований кредиторов Банка не представляется возможным предоставить в связи с отсутствием сведений об Обществе в реестре банка.

Посчитав действия Банка и ГК АСВ незаконным, Истец обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Истца не подлежащей принятию, а требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2016 года Банком России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.

17.03.2016 и 24.05.2016 Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

В связи с ухудшающим финансовым состоянием Банка 04.07.2016 предписанием Главного управления Банка России сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на осуществление множества операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам с 05.07.2016.

По результатам проверки Центральным Банком на 23.06.2016 было установлено наличие в Банке картотеки к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей. По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов уже составила 2 731 млн. рублей.

Кроме того, по данным отчетности Банка по состоянию на 28.06.2016 г. остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 млн. 828 тыс. рублей.

В связи с неплатежеспособностью в Банк начали поступать жалобы, претензии от клиентов на неисполнение платежных поручений, на отказ выдачи вкладов.

Несмотря на такую ситуацию, в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов, в том числе и по счету истца. Именно в этот период в Банке были совершены ряд операций по, якобы, снятию крупных сумм с вкладов, с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов и также операции с юридическими лицами, которые якобы перечисляли, либо снимали со своего счета денежные средства и, либо зачислялись на счет физического лица, либо одновременно оформлялся вклад на такую же сумму на физическое лицо, что и произошло в данном случае.

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету Истца: банковские операции по зачислению остатков юридических лиц, средства на счетах, которых не подлежат страхованию на счета иных физических лиц.

Так, 29.06.2016 путем оформления расходных технических записей совершаются внутрибанковские проводки о списании со счета ООО «ЭВМ-С» (далее - Кредитор) № <***> в сумме 445 000,00 руб. а также 30.06.2016 со счета ООО «СК Садко» № 40702810500000008502 в сумме 55 000 руб. (указанные юридические лица - далее Кредиторы) на счет ИП ФИО2 № <***>. После совершения указанной внутрибанковских проводок остатки по всем счетам Кредиторов в Банке снизились до минимальных значений. Кредитор, понимая, что денежные средства, находящиеся на его счете, как юридического лица, страхованию не подлежат, совершает описанные фиктивные действия в Банке с целью получения страхового возмещения ИП.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016 № 0Д-2157 у Банка с 07.07.2016 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Банк от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство. При этом указанным решением установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 4 782 879 000 руб.

Судом установлено, что на 29.06.2016 Банк утратил платежеспособность, в связи с чем, Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету.

По состоянию уже на 23.06.2016 Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, Предписаниями Банка России и выписке по счетам № 47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека неисполненных платежных поручений).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 №5-В11-106, от 24.06.2015 № 305 - ЭС 15-5815, от 19.06.2015№ 305 - ЭС15-5815, от 19.04.2016 № 9-КГ16-3, от 26.04.2016 № 45-КГ16-2, от 20.09.2016 № 18-КГ16-П0 в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Определением от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Положения ст. 855 ГК РФ гласят, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований. В связи с чем, Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в Банк ранее 28.05.2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.05.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ИП и Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. ст. 8-11 Закона о страховании вкладов отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических и юридических лиц к кредитной организации, признанной ликвидированной, определяется ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду ликвидации кредитной организации.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства (ликвидации) Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между ИП и Банком оформлен договор для создания условий, при которых Истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности Банка остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка. Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ остаток по счету Кредитора по состоянию на 28.06.2016 не являлся деньгами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Банка и ИП по изменению размера числовых значений по счетам направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования ИП к Банку по счету физического лица. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Суд учитывает, что возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации

На момент перечисления со счета Кредитора на счет ИП, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Вкладчика. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным перечисление со счета Кредитора на счет ИП является незаконным действием.

Суд считает, что в действиях Истца усматриваются признаки злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Исходя из представленных документов видно, что остаток по счету ИП сформирован за счет средств, якобы зачисленных со счетов юридических лиц.

Таким образом, имели место действия Кредитора по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета на счет ИП. Это действие, в том числе, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, согласованные действия указанных лиц в интересах Кредитора, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям Закона, в связи с чем, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2011 по делу № 89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу № 5-В11-106 отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 по делу № 9-КГ16-3, от 26.04.2016 по делу № 45-КГ16-2, от 20.09.2016 по делу № 18-КГ16-110, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-2144/12 по делу № А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 304-ЭС15-2412 по делу № А27-472/2014, от 09.11.2015, 23.09.2015, 22.09.2015 № 308-ЭС14-4271 по делу № А61-4046/2013, от 19.03.2015 № 310-ЭС15-778 по делу № А36-3351/2013, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815 по делу № А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Подчеркивая неизменность своей позиции по формированию вкладов в неплатежеспособном банке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определениях от 28.07.2017 № 304-ЭС 17-7547(2) по делу № А03-1167/2016 и от 13.11.2017 № 307-ЭС17-16123 по делу № А56-68934/2016 указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив доказательства по спору в совокупности и взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного ответа от 07.03.2018г. на определение суда, ГК АСВ сообщило, что база данных ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка, отсутствуют, что подтверждается Актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества №1 от 30.09.2016, подписанным руководителем временной администрации по управлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Исходя из вышеизложенного, предоставить справку об остатке денежных средств, выписку движения денежных средств по счету №<***> не представляется возможным.

Истец, заявляя требования к Банку и ГК АСВ, должен учитывать, что согласно требованиям АПК РФ, решение суда должно отвечать принципов законности, обоснованности, также и принципу исполнимости. Вместе с тем, в данном случае, фактическое отсутствие документации свидетельствует о неисполнимости заявленного требования и как следствие, возможного решения по делу.

В отношении требований Истца о взыскании с ГК АВС в пользу ИП ФИО2: страховое возмещение по счету в размере 445 000 руб., процентов в размере 38 804,41 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Вместе с тем, Истец не отнесен к категории тех лиц, которые имеют право обращаться в суд в интересах других лиц.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 153, 845, 863 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко