Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А03-10509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-10509/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А03-10509/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (658080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» ФИО2 по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее - ассоциация).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» (далее - организация) просит решение арбитражного суда от 18.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 отменить в части ошибочного указания на содержание отчёта временного управляющего обществом (вывод о невозможности проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства) и утверждения конкурсного управляющего; исключить из мотивировочной части вывод, касающийся содержания отчёта временного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, искажение судами выводов временного управляющего должником повлияет на дальнейшее рассмотрение обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, на разрешение вопроса о субсидиарной ответственности; судами не дана надлежащая оценка доводам организации о возможном конфликте интересов вследствие фактической аффилированности конкурсного управляющего с обществом (наличие общих представителей).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

1. Отчёт временного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении общества процедуры наблюдения временным управляющим должником являлась ФИО4, утверждённая определением суда от 18.05.2022.

Одной из обязанностей временного управляющего является представление в арбитражный суд отчёта о своей деятельности (пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

К отчёту временного управляющего прилагаются, в том числе заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено (подпункт «в» пункта 7 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Из содержания отчёта, подготовленного временным управляющим ФИО4 11.11.2022, усматривается, что ею выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При этом в мотивировочной части решения арбитражного суда от 18.01.2023 (страница 3) указано на наличие в отчёте вывода о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. Соответственно, довод заявителя жалобы об ошибочности данного суждения является верным.

В то же время, данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта о признании должника банкротом; вопреки утверждению организации, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы, способные повлиять на рассмотрение последующих споров в рамках дела о банкротстве, тем более, носящие преюдициальный характер.

Таким образом, удовлетворение кассационной жалобы в указанной части не может быть признано направленным на восстановление прав и законных интересов заявителя.

2. Утверждение конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением первого собрания кредиторов общества (протокол от 11.11.2022 № 01) избрана ассоциация для представления кандидатуры конкурсного управляющего должником.

В свою очередь, ассоциацией предложена кандидатура ФИО3

Утверждая конкурсного управляющего обществом, суд первой инстанции исходил из соответствия представленной ассоциацией кандидатуры ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве, счёл недоказанной заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно информации, направленной в суд ассоциацией, представленная ею кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

В силу общего правила пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего данным требованиям.

Безусловно, сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости формального применения правовых норм, возлагающих, в частности, ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем на саморегулируемую организацию.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений арбитражные суды при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должны исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Между тем в настоящем деле суды наличия таких сомнений не усмотрели.

Указывая на высокую вероятность конфликта интересов, организация ссылается на обстоятельства осуществления полномочий представителя конкурсного управляющего в других делах о банкротстве ФИО5 – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации и финансовый анализ», сотрудником которого является ФИО6, представлявшая интересы должника на основании доверенности, выданной его бывшим руководителем.

Между тем использование услуг представителей, работающих в коммерческой организации, специализирующейся на правовом сопровождении дел о банкротстве само по себе не указывает на наличие конфликта интересов и в качестве основания для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего подлежит оценке в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. При этом каких-либо других обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости конкурсного управляющего заявителем жалобы не приведено.

Вывод судов о недоказанности неприемлемости кандидатуры ФИО3 сделан ими в пределах процессуальной компетенции; основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1