Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-271861/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271861/22-127-2120
07 июня 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассматривает

дело по иску(заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГ"

119361, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80, ПОМЕЩЕНИЕ XX КОМНАТА 7, ОГРН: 1037723007596, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7723329093

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА"

390013, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., МОГЭС УЛ., Д. 13, КВ. 93, ОГРН: 1087746749793, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: 7730585309 о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб. 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца- Агейчев А.И. по доверенности от 05.03.2022 г. № 50-22; Смирнов Д.В, по доверенности от 15.05.2023 № 62-23

от ответчика - Лябах А.О. по доверенности от 17.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МАГ» с иском к ответчику ООО «МАГНА» о взыскании 40 000 000 рублей долга по агентскому договору.

Представитель истца представил доказательства в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Заявление о фальсификации судом принято судом во внимание. Доводы, изложенным в заявлении, будут исследованы судом наравне с другими доказательствами.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал, заявил об объявлении перерыва для ознакомления с перепиской, представленной истцом.

Судом заявление об объявлении перерыва отклонено, поскольку переписка имелась в материалах дела и ответчик имел возможность ознакомиться с ее содержанием и подготовить соответствующую правовую позицию.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2019 году ООО «МАГНА» обратилась за правовой помощью в разрешении вопроса с ООО «РН-Снабжение». Проблема ООО «МАГНА» заключалась в том, что по договору № РСН-1353/17 заключенному с ООО «РН-Снабжение» была пошита спецодежда. Сроки поставки были нарушены, в связи с чем договор поставки был расторгнут. На складах ООО «МАГНА» образовалось большое количество спецодежды, которая содержала отличительные черты группы компаний ПАО «НК Роснефть», что исключало её продажу иным лицам. По итогам переговоров с представителем ООО «МАГНА» Фуфаевой Л.И. был заключен агентский договор. Подписанный генеральным директором ООО «МАГНА» Фуфаевым И.В., действующим на тот момент, агентский договор с печатью ООО «МАГНА» был передан в офис ООО «МАГ» Фуфаевой Л.И. Агентское вознаграждение ООО «МАГ» составляло 20% от фактически полученных Принципалом (ООО «МАГНА») с ООО «РН-Снабжение» за спецодежду денег. Обязательство ООО «МАГ» выполнило. В установленном законом порядке направило в адрес ООО МАГНА» отчет агента. Отчет принят и не оспорен в порядке ст. 1008 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что ответчик агентский договор не подписывал, услуги оказывались по факту, без подписания отдельного документа, содержание полученного отчета агента частично не соответствует действительности.

Ответчик также указал, что все взаимоотношения между ООО «МАГ» и ООО «МАГНА» происходили исключительно в рамках договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1005, 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 01.02.2019 № 82/19 с дополнительным соглашением от 01.02.2019 №1, предметом которых является совершение за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на погашение задолженностей третьими лицами перед принципалом (п. 1.1.). Перечень должников и сумма долга, передаваемая в работу агенту, указываются в дополнительных соглашениях (п. 1.2).

Агент совершает следующие юридические и иные действия для достижения цели, указанной в п. 1.1: проводит от имени принципала переговоры с должниками и предпринимает необходимые действия, направленные на погашение ими задолженности; ведет переписку; заключает соглашения о порядке погашения задолженности; представляет интересы принципала в суде; по согласованию с принципалом готовит документы для совершения сделок по изменению должника; представляет интересы принципала при исполнении судебных актов. Юридические и фактические действия, совершаемые агентом, порождают права и обязанности для принципала (п. 1.3, 1.3.1 – 1.3.6). Вознаграждение агента составляет 20% от стоимости средств или имущества, фактически полученных от должника или третьих лиц в качестве исполнения по договорам (п. 4.1.) Вознаграждение агента выплачивается не позднее чем в пятидневный срок с момента исполнения обязательства должником (п. 4.2.).

Согласно д/с от 01.02.2019 № 1, принципал дал поручение представлять его интересы, связанные с оказанием комплекса юридических услуг, по вопросам взыскания задолженности с ООО «РН-Снабжение» по обязательствам, возникшим из договора № РСН-1353/17, заключенному между ООО «МАГНА» и ООО «РН-Снабжение», размер основной задолженности по которому на дату подписания доп. соглашения составляет 176 008 263,21 руб. (п. 1. д/с).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 г. по делу № А75-1181/2019, где интересы принципала представляли сотрудники агента, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июня 2020 г., исковые требования ООО «МАГНА» удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора поставки, обязал ответчика принять товар, взыскал 228 922 174 руб. 75 коп., из которых: основной долг в сумме 176 093 980 руб. 58 коп. и пени в сумме 52 828 194 руб. 17 коп., сделал зачет на 71 392 659 руб. 11 коп.

Постановление в части взыскания денежных средств с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «МАГНА» исполнено 15 июля 2020 года.

09 декабря 2020г. истец направил отчет агента, который был получен ответчиком 12 декабря 2020г., каких-либо возражений в адрес истца не поступило.

Таким образом, как прямо указано в п.3 ст. 1008 ГК РФ, отчет агента был принят принципалом.

Размер вознаграждения по условиям агентского договора должен составить 45 784 434,95 рубля (20% от 228 922 174 руб. 75 коп.), вознаграждение не уплачено, претензии от 30.03.2020г. и 27.04.2020г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Размер исковых требований истец ограничил 40 000 000 рублей, что является его правом.

Выполнение агентских работ (услуг) также подтверждается судебными актами по делу № А75-1181/2019, которыми подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях. Доказательства выплаты вознаграждения не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика и заявление о фальсификации договора суд отклонил, принимая во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Приходя к выводу о заключенности агентского договора и осведомленности ответчика о том, что свою работу истец осуществлял не по факту, а на основании агентского договора, суд учитывает поведение сторон в рамках спорных взаимоотношений, выдачу ответчиком истцу доверенностей № 61, 73 на представление его интересов, получение ответчиком отчета агента и не направление возражений на него истцу, ведение сторонами активной переписки, заверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств, содержащей пересылку копий и упоминание агентского договора, получение ответчиком претензий, основанных на агентском договоре и ненаправление возражений на эти претензии.

Суд также учитывает, что ответчик на протяжении длительного времени не заявлял о том, что агентский договор им не подписывался, при том что результат выполненных работ ответчиком принимался без возражений.

Свою позицию по агентскому договору, подписанному обеими сторонами и скрепленным печатями, ответчик впервые выразил уже на стадии рассмотрения дела, что является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о том, что агентский договор не подписывался генеральным директором ответчик не учитывает положения п. 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым факт заключения договора может подтверждаться конклюдентными действиями сторон.

Материалы дела подтверждают наличие конклюдентных действий сторон, направленных на исполнение агентского договора.

Переписка с Фуфаевой Л.И., которая на день вынесения решения является генеральным директором ответчика, содержит файл с электронной копией договора 01.02.2019 № 82/19 с дополнительным соглашением от 01.02.2019 №1.

Кроме того, конклюдентные действия подтверждаются аудиофайлом, из которого следует, что принципал дает истцу поручения, связанные с исполнением агентского договора.

Каких-либо возражений от ответчика по данному факту не поступило. Соответственно, стороны осознанно действовали по согласованным в договоре условиям.

Суд принимает указанную переписку в качестве доказательства по делу, поскольку переписка в мессенджере "Ватсап" заверена нотариусом в установленном законом порядке (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом вопрос принадлежности подписи на агентском договоре и дополнительном соглашении к нему именно генеральному директору ответчика, с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений закона, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отклонения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на то, что выполненные истцом работы не являются агентскими, судом также отклоняется, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены все заключенные с ответчиком договоры на выполнение юридических услуг, в которых отсутствует такой предмет как оказание юридических услуг в рамках дела № А75-1181/2019 или по вопросу взыскания задолженности с ООО «РН-Снабжение» по обязательствам, возникшим из договора №РСН-1353/17 (указанная задолженность является предметом спора по делу№ А75-1181/2019)

Таким образом, единственным договором, с учетом дополнительного соглашения, содержащий вышеуказанный предмет является спорный агентской договор.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом учтено, что агентский договор по оказанию юридических услуг, не выходит за рамки сложившихся обычаев делового оборота, действия сторон по заключению договора именно в такой форме не являются исключительными, размер вознаграждения пропорционально зависит от размера денежных средств, взысканных в итоге судом.

Суд принимает также во внимание, что истец самостоятельно по своей воле снизил размер вознаграждения до суммы, заявленной к взысканию.

При этом, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих его позицию, согласно которой истец оказывал услуги на основании договора на оказание юридических услуг.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГ" 40 000 000 руб. 00 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор