Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-4419/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4419/2017
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истцов: 1. Кузнецов П.В. по доверенности от 26.10.2017,

2., 3. – не явились, извещены,

4. Вершинина Е.Е. по доверенности от 29.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13342/2018) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-4419/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) 1. Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", 2. Амелиной Елены Сергеевны, 3. Амелина Сергея Сергеевича, 4. Амелина Игоря Сергеевича в лице законного представителя Ришко Н.И.

к Марковой Анне Борисовне

3-е лицо: Козлов Игорь Михайлович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее - Общество) в лице 1) Ришко Наталия Ивановна, 2) Амелина Елена Сергеевна, 3) Амелина Сергея Сергеевича как представителей в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Марковой Анне Борисовне (далее - Ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой Анной Борисовной денежных средств в размере 72 200 000 руб.

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

29.01.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021846035 с указанием на признание недействительным Договора возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ, заключенного 18.04.2014г. между Марковой Анной Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» в лице Козлова Игоря Михайловича, и применением последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой Анной Борисовной денежных средств в размере 72 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1».

Поскольку в данном листе ошибочно в качестве взыскателя указано Общество, суд Определением от 27.04.2018 отозвал исполнительный лист ФС № 021846035, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2018 по делу № А56-4419/2017%; обязал Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» возвратить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист ФС № 021846035, выданный 29.01.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Саблина Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Податель жалобы указывает, что поскольку иск заявлен в интересах и в пользу Общества, в данном случае подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58410/2013 от 28.04.2014 года ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 октября 2014г. Конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. Поскольку выданный в рамках настоящего дела исполнительный лист удостоверяет имущественные права Должника и соответственно относятся к активу Должника, реализовываться указанный актив может только в рамках дела о банкротстве Должника и только в соответствии со специальным порядком.

Представитель истца-1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца-4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок выдачи исполнительного листа регулируется положениями ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее — Постановление №28):

«Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.».

Настоящее дело №А56-4419/2017 рассмотрено судом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Соответствующий иск был заявлен участниками Общества Амелиной Е.С., Амелиным И.С. и Амелиным С.С. по общегражданским основаниям в связи с тем, что указанная сделка не была оспорена конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в рамках дела о банкротстве, несмотря на его осведомленность о сделке и получение уведомления о ее незаконности, своевременно направленном участниками Общества в адрес управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в неоспаривании данной сделки, признано незаконным вступившим в силу судебным актом по обособленному спору №А56-58410/13/ж.1 в рамках дела о банкротстве Общества по жалобе представителя участников Общества.

При рассмотрении настоящего дела по иску участников конкурсный управляющий Саблин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, что следует из представленных им отзывов на исковое заявление. После удовлетворения иска участников судом первой инстанции конкурсный управляющий Саблин Е.А. последовательно обжаловал решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, участники Общества указывают, что у них есть безусловные основания сомневаться, что конкурсным управляющим Саблиным Е.А. будут предприняты какие-либо реальные меры по взысканию с Марковой А.Б. суммы в размере 72 200 000 рублей.

Это подтверждается также тем, что с момента получения исполнительного листа (29.01.2018) до момента его отзыва (27.04.2018), то есть в течение трех месяцев, конкурсным управляющим Саблиным Е.А. не было совершено никаких действий по взысканию с Марковой А.Б. присужденной Обществу суммы.

На основании изложенного, суд верно указал, что иск по настоящему делу заявлен участниками в защиту интересов Общества, с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, в исполнительном листе в качестве взыскателя должны быть указаны Амелина Елена Сергеевна, Амелин Сергей Сергеевич, Амелин Игорь Сергеевич.

Вышеуказанное разъяснение относительно необходимости указания в исполнительном листе в качестве взыскателя участника общества в случае удовлетворения его иска о признании сделки недействительной, изложенное в п. 11 Постановления №28, не содержит каких-либо исключений и оговорок в их применении в процедуре банкротства общества, в пользу которого производится взыскание.

Законодательство о банкротстве, на необходимость применения которого указывает податель жалобы, также не содержит каких-либо исключений возможности выдачи исполнительных листов участникам Общества, признанного банкротом. Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на который ссылается податель жалобы, не говорит об ограничении прав участников общества в процедуре банкротства, а говорит о прекращении полномочий органов управления общества, что не тождественно правам его участников.

Действия участников Общества по получению исполнительного листа и заявлению ими требования об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства не являются распоряжением имуществом Должника, как это пытается трактовать податель жалобы, а являются реализацией права участников Общества на защиту в исполнительном производстве, подтвержденное вышеуказанным разъяснением в п. 11 Постановления №28, логике которого следует и разъяснение, содержащееся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление №25), признающее за участниками общества, предъявившими иск в интересах корпорации, полномочия осуществлять все процессуальные права, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Разъяснение, изложенное в п.32 Постановления №25, также не содержит каких-либо исключений и оговорок в их применении в процедуре банкротства общества.

В связи с изложенным, Определение суда первой инстанции об отзыве полученного конкурсным управляющим Саблиным Е.А. исполнительного листа серии ФС №021846035 и выдаче исполнительного листа по делу в соответствии с установленными законом требованиями к его содержанию, с указанием в нем в качестве взыскателя участников Общества — Амелиной Е.С., Амелина И.С. и Амелина С.С., является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-4419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало