Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А73-21661/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21661/2018
г. Хабаровск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272033300028, ИНН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

третье лицо - Министерство финансов Хабаровского края

о признании недействительными акта от 28.06.2018г, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018г, выводов по результатам проверки от 25.10.2018г, требования от 23.03.2018г, о взыскании 18 487 рублей 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично; ФИО3, действующего по доверенности от 01.03.2019г;

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности № 156 от 09.01.2019г;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 19-12-564 от 30.10.2018г;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 по 13 марта 2019года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) о признании недействительными акта от 28.06.2018г, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018г, выводов по результатам проверки от 25.10.2018г, требования от 23.03.2018г, а также о взыскании 18 487 рублей 60 коп., удержанных ответчиком, как неустойка, из стоимости работ за август 2018г.

Определением суда от 14.01.2019г к участию в деле третьим лицом привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Правовым основанием признания недействительными акта от 28.06.2018г, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018г, выводов по результатам проверки от 25.10.2018г, требования от 23.03.2018г указал на несоответствие их ГОСТ 51870-2014.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали по доводам отзывов на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.04.2018г между Учреждением (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен контракт № 114-ОСЭП/2018эа. По условиям контракта исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги профессиональной уборки – клининговые услуги в соответствии с Технической частью, спецификацией, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 568 024, 45 рублей (п.2.1 контракта).

Оплата услуг осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством на основании выставленного счета в течение 20 дней после подписания акта оказанных услуг. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, понесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.(п.п.3.2, 9.6 контракта).

В разделе 9 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнения обязательств.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали техническую часть, в соответствии с которой оказание услуг осуществляется на объектах заказчика общей площадью 2 558, 8 кв.м, в том числе по ул.Тихоокеанской, 171А – 349 кв.м; по ул.Уборевича, 76 – площадью 109, 8 кв.м; по ул.Серышева, 31Б – площадью 802, кв.м.; по ул. Суворова, 25А площадью 1298 кв.м., а также на прилегающей к указанным помещениям территории.

В технической части согласованы перечень услуг, их периодичность, условия и порядок оказания услуг.

Приложением №2 к контракту согласована спецификация, в котором определена стоимость услуг по каждому объекту.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2018г стороны уменьшили цену контракта на 1, 91 рублей до 1 568 022, 54 рублей.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению контракта.

Вместе с тем, при проверке оказания услуг, оказываемых в помещении, расположенном по ул.Серышева, 31Б, были выявлены нарушения контракта исполнителем, в виде некачественной уборки, о чем составлен акт от 28.06.2018г.

Кроме этого, при проверке услуг, оказанных в августе 2018г, специалистами Учреждения оформлено заключение от 31.08.2018г, в котором установила несоответствие количественных и качественных характеристик оказанных услуг условиям и требованиям контракта.

Платежным поручением № 22661 от 04.09.2018г ответчик оплатил истцу выполненные в августе 2018г работы в сумме 166 388, 42 рублей, удержав в счет уплаты неустойки 18 487 рублей 60 коп. в виде штрафа.

Не согласившись с замечаниями Учреждения, истец 13.09.2018г обратился в Министерство финансов Хабаровского края с заявлением об обжаловании действий Учреждения относительно акта от 28.06.2018г и просил вернуть удержанный штраф в сумме 18 487 рублей 60 коп. на основании уведомления от 31.08.2018г.

На основании обращения ИП ФИО2 Министерством финансов Хабаровского края по приказу от 03.10.2018г № 267П проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018г, где Учреждению указано на неисполнение своей обязанности по применению к ИП ФИО2 штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (установлено 24 факта на сумму 412 889, 78 рублей).

По результатам проверки ответчику вынесено предписание № 7 об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, предписано в течение 30 дней применить к ИП ФИО2 штрафные санкции за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на основании п.9.3.3.

13.11.2018г ответчик обратился в ООО «Современный коммерческий инновационный банк» (ООО Банк «СКИБ») с требованием об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 412 889, 78 рублей по банковской гарантии от 23.03.2018г № 770509.

Полагая акт от 28.06.2018г, заключение приемочной комиссии от 31.08.2018г, выводы по результатам проверки от 25.10.2018г, требования от 23.03.2018г о перечислении суммы штрафа из денежных средств, обеспеченных банковской гарантией истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, просил взыскать незаконно удержанную сумму неустойки в размере 18 487, 60 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В тексте искового заявления отсутствуют правовые нормы, на основании которых истец завил требования к ответчику. В ходе судебного разбирательства, истец указал, что акты проверки и заключения не соответствуют ГОСТ 51870-2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, признание недействительными акта от 28.06.2018г, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018г, выводов по результатам проверки от 25.10.2018г, требования от 23.03.2018г не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Указанные документы не являются ненормативными правовыми актами, носят информационный характер, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения.

Поскольку правоотношения сторон возникли из фактического оказания услуг в рамках заключенного контракта, обстоятельства, связанные с установлением качества оказанных истцом услуг, основания для начисления неустойки и штрафа, подлежат судебной оценке при рассмотрении требования истца о взыскании оставшейся части долга за август 2018г в сумме 18 487, 60 рублей.

При разрешении спора суд применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 05.06.2018г по 21.06.2018г, 22.06. по 28.06.2018г, с 01.07.2018г по 13.07.2018 Учреждением были зафиксированы неоднократные нарушения, допускаемые ИП ФИО2 при выполнении условий контракта (на объекте, расположенном по ул.Серышева, 31Б), что подтверждено соответствующими актами: в том числе, не выполнялась ежедневная (комбинированная) уборка кабинетов, очитка и дезинфекция дверных ручек, некачественное проведение уборки пола, некачественная очистка подоконников, выкатных тумб, удаление пятен с остекления интерьера (внутренние поверхности окон), некачественная уборка санузлов, кухонных помещений, прилегающих территорий и т.д). В нарушение Технической части (приложения к контракту) клининговые услуги оказывались работниками в составе двух человек вместо четырех, с прерыванием рабочего процесса с 13.00 до 14.00 часов вместо предусмотренного договором графика работы без перерыва рабочего времени.

При этом акты от 21.06.2018г, от 28.06.2018г подписаны ИП ФИО2 без замечаний. Акт от 31.08.2018г был составлен и подписан комиссией из числа пяти сотрудников Учреждения, что соответствует порядку приемки услуг, предусмотренному разделом 6 контракта. Изложенные в актах проверки замечания (о выявлении 24 фактов ненадлежащего оказания услуг) явились основанием заказчику начислить в силу ч.6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.9.3, 9.3.3 контракта штрафные санкции в сумме 412 889, 78 рублей и направить в адрес ООО Банк СКИБ 13.11.2018г требования об осуществлении уплаты указанной денежной суммы в счет предоставленной банковской гарантии от 23.03.2018г № 770509.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этап).

Поскольку на объекте оказания услуг по ул.Серышева, 31Б за период с 05 июня по 25 июля 2018г были зафиксированы 24 факта нарушений, заключавшихся в некачественном оказании услуг, что подтверждено в том числе подписанными исполнителем актами, истцом правомерно в соответствии с Законом ФЗ № 44ФЗ и разделом 9 контракта начислен штраф в сумме 412 889, 78 рублей, который предъявлен к списанию по банковской гарантии на основании п. 8.9 контракта.

Материально-правового требования в данной части либо требования об уменьшении суммы штрафа истцом не заявлено.

Далее, в августе 2018 заказчиком при приемке работ были зафиксированы нарушения исполнителем условий технической части контракта, из стоимости работ за август 2018г в размере 184 876, 02 рублей был вычтен штраф в сумме 18 487 рублей 60 коп. (за 1 факт). В остальной части работы были оплачены ответчиком.

Право заказчика осуществить оплату работ за вычетом суммы неустойки предусмотрена п. 9.6 контракта.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения истцом условий контракта также в августе 2018 подтвержден материалами дела. Представлено соответствующее заключение комиссии из 5 человек, приемка работ осуществлена в соответствии с п.6.5, 6.6 контракта. В связи с чем, его требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 18 487 рублей 60 коп. удовлетворению судом не подлежит.

При этом действия заказчика по осмотру, оформлению актов проверки оказания услуг, проверки выполнения работ соответствовали условиям заключенного между сторонами контракта, с учетом установленных в технической части (приложения к контракту) видов, объемов услуг, условий выполнения тех или иных работ на объектах. Истец неоднократно извещался о выявленных недостатках, часть актов подписал лично.

В связи с чем ссылка истца на нарушении ответчиком требований ГОСТ 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» признана судом несостоятельной.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко