Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А12-22732/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«29» ноября 2023 года

Дело № А12-22732/2023


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400031, <...> д 12, офис 49) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400080, <...>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и процентов на сумму долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общесто с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (далее – ООО «ЭкоБласт», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС+» (далее – ООО «БАЗИС+», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № 136 от 20.09.2022, в размере 2 581 725 руб.; суммы неустойки по договору поставки товара № 136 от 20.09.2022 в размере 930 351 руб. 64 коп.; процентов на сумму долга по договору поставки № 136 от 20.09.2022 в размере 62 456 руб. 53 коп.; денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № 143 от 26.10.2022, в размере 657 936 руб.; процентов на сумму долга по договору поставки товара № 143 от 26.10.2022 в размере 44 036 руб. 65 коп.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоБласт» и ООО «БАЗИС+» заключены договоры поставки № 136 от 20.09.2022, № 143 от 26.10.2022.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты товара по договорам.

Ответчиком товар истцу на сумму произведенной оплаты не поставлен.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО «ЭкоБласт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка по договору № 136 от 20.09.2022 подлежит взысканию в размере 891 625 руб. 76 коп.

Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, ввиду ошибочного определения количества дней просрочки (227 вместо 217).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 979 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400080, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400031, <...> д 12, офис 49) задолженность по договорам поставки № 136 от 20.09.2022, №143 от 26.10.2022 в размере 3 239 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 493 руб. 18 коп., неустойку по договору поставки № 136 от 20.09.2022 в размере 891 625 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич