Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А60-4293/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1914/18

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А60-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тереховой О.Б. - Хворов П.Ю. (доверенность от 02.10.2017 серии 66 АА номер 4406847);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Светлое» (далее – общество «Агрофирма «Светлое») - Степанова А.Е. (доверенность от 19.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» о признании Тимофеева Николая Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.08.2017 Тимофеев Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 23.10.2018 к процедуре банкротства гражданина Тимофеева Н.И. применены положения правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (банкротство гражданина в случае его смерти).

В рамках дела о банкротстве гражданина Тимофеева Н.И. финансовый управляющий Хохлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.08.2012, заключенного между должником и обществом «Агрофирма «Светлое», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 827 630 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Терехова О.Б., являясь кредитором должника, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение за счет отчужденных по договору займа денежных средств). При заинтересованности сторон сделки презюмируется осведомленность о противоправных целях ее заключения, а должник и общество «Агрофирма «Светлое» являются заинтересованными лицами. При наличии указанной презумпции суды неверно возложили бремя доказывания на финансового управляющего.

Заявитель также отмечает, что признаки неплатежеспособности возникли в результате совершения спорной сделки. По мнению заявителя, нетипичный характер условий совершения сделки и последующее поведение сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом: займ предоставлен под 2% годовых на восемь лет с единовременным возвратом займа и начисленных процентов, что не соответствует обычным рыночным условиям предоставления займа; получая займы под 6%, должник предоставил спорный займ под 2%, то есть с убытком для себя, однако истинные причины такого поведения должником не раскрыты. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доводы кредитора о мнимости сделки. Суды рассмотрели все доводы обстоятельства совершения сделки в отдельности, а не в совокупности, что привело к неверным выводам по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агрофирма «Светлое» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тимофеевым Н.И. (заимодавец) и обществом «Агрофирма «Светлое» (заемщик) 25.08.2012 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 827 630 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать проценты на нее в сроки и на условиях предусмотренных договором займа.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% годовых.

Срок возврата суммы займа - не позднее 25.08.2020 (пункт 2.2. договора).

Срок уплаты процентов за пользование займом - не позднее 25.08.2020 (пункт 2.2. договора).

Тимофеев Н.И. 27.08.2012 платежным поручением № 2002 перечислил на счет общества «Агрофирма «Светлое» суммы займа в размере 827 630 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина Тимофеева Н.И.

Решением суда от 01.08.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Полагая, что договор займа от 25.08.2012 по выдаче должником займа обществу «Агрофирма «Светлое» в сумме 827 630 руб. со сроком возврата 25.08.2020 года и уплатой процентов в размере 2% годовых, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) указано, что пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции данного Федерального закона).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор займа заключен 25.08.2012, то есть оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и, соответственно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав, в том числе, условия договора займа от 25.08.2012, обстоятельства его заключения, установив отсутствие доказательств наличие на стороне заимодавца заблуждения относительно природы договора займа, его существенных условий, наличие обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заимодавца тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена оспариваемая сделка; отсутствие доказательств понуждения должника к заключению договора займа, введению его в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть предоставлен должником ответчику; учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-4293/2018 установлено, что сам должник неоднократно получал займы с условием об уплате процентов за пользование займом по ставке ниже учетной ставки; с учетом того, что заключение сделок на таких условиях было обычным для должника, при отсутствии признаков злоупотребления при заключении договора займа и какого-либо отклонения в поведении участников гражданского оборота, а также при недоказанности наличия признаков недействительности сделки, и того, что воля должника была искажена посредством действий общества «Агрофирма «Светлое», суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что воля сторон договора займа от 25.08.2012 была искажена, и на основании чего правомерно отказали в признании договора займа от 25.08.2012 недействительным, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного со злоупотреблением правом, в связи с недоказанностью наличия соответствующих оснований.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о причинении спорной сделкой (совершенной 25.08.2012) вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве (возбужденном 10.02.2017); о презумпции осведомленности ответчика о противоправных целях заключения спорной сделки, о возникновении признаков неплатежеспособности в результате ее совершения и нетипичном характере сделки – отклоняются судом округа. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова