Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-264445/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264445/24
04 августа 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 5» - ФИО1 по дов. от 29.07.2025,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2024,

рассмотрев 30 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 5»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод железобетонных изделий – 5» (далее – истец, АО «Завод ЖБИ – 5») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании 9 317 412,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 29.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2024 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А40-13400/22) по 29.10.2024, при этом с 10.10.2024 (дата поступления на исполнение судебного акта в Департамент финансов города Москвы) у Департамента было в наличии еще 3 месяца на исполнение решения суда (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в рамках которых проценты бы не начислялись в силу закона, то есть до 10.01.2025, однако период взыскания истцом заявлен до 29.10.2024, то есть в рамках трехмесячного срока на исполнения решения Департаментом; согласно расчету ответчика, размер процентов за период с 20.07.2023 по 04.04.2024 составляет 4 719 271,64 руб.

АО «Завод ЖБИ – 5» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-13400/22 с Департамента в пользу АО «Завод ЖБИ – 5» взыскано неосновательное обогащение в размере 47 246 473,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 789,72 руб., начисленные по 19.07.2023.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 29.10.2024, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 29.10.2024 в размере 9 317 412,09 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судом в рамках дела № А40-13400/22 с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию денежные средства, которые фактически оплачены ответчиком 29.10.2024, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты неосновательного обогащения и отсутствие доказательств своевременного исполнения судебного акта, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов за период с 05.04.2024 по 29.10.2024 в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответствующая правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-264445/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          В.В. Петрова