Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А12-32208/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32208/2018
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-32208/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309345619700022) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344305600011) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344305600011) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309345619700022) о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 320 000 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2018 в размере 68 680 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018, при этом просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 320 000 руб., неустойка по состоянию на 01.11.2018 в размере 68 680 руб., а всего 388 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб.

Во встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 14 828 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что наличие в договоре аренды поддельной подписи арендатора влечёт отсутствие подписи стороны в договоре и соответственно является в силу требований ст. 160 ГК РФ несоблюдением письменной формы договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела, 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет Арендатору (ИП ФИО2) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По данному договору было передано два транспортных средства, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи от 01.07.2017 г., являющимся Приложением № 1 к Договору:

1. АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 6936А на ШАССИ MA3-6312В, регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIP): X4869365AD0090192; год выпуска: 2013; свидетельство о регистрации ТС: 34 35 №140726, дата регистрации 15.10.2015;

2. АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 6936 MA3-5516A5-347, регистрационный знак: с 310 рс 34; идентификационный номер (VIP): X4869364SC0009511; год выпуска: 2012; свидетельство о регистрации ТС: 34 КУ № 062817.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора арендная плата за пользование транспортным средство устанавливается в размере 10000 рублей в месяц, не включая НДС. Арендная плата вносится не позднее 15 дней по истечении очередного месяца (п. 4.2 договора).

Срок действия договора до 31.12.2017.

Согласно п.1.5 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора, то условия по договору автоматически пролонгируются на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Указанные транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц за транспортное средство (п.4.1 договора) и вносится не позднее 15 дней по истечении очередного месяца (п.4.2 договора).

В связи с тем, что арендатором не выполнялись обязательства по оплате по спорному договору, истец обратился с заявлением в суд.

При этом автомобили были возвращены арендодателю без составления акта приема – передачи транспортных средств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он лично и еще один водитель забрали автомобили самостоятельно, акт приема – передачи или иной документ по возврату арендованного имущества не составлялся.

По расчету истца размер задолженности по внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 составил 320 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на недействительность данного договора, в связи, с чем заявлен встречный иск.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 данный договор не подписывал, о существовании договора узнал только из претензии ответчика по встречному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Ответчик просил восстановить срок исковой давности.

В подтверждение своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов ответчика суд первой инстанции, верно отметил следующее.

Доводы ответчика о том, что данный договор со стороны ответчика не подписывался, у ответчика отсутствует, равно как и акт прием- передачи транспортных средств, судом первой инстанции рассмотрены, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ходатайств со стороны ответчика о фальсификации оттиска печати заявлено не было.

Договор аренды и акт приема-передачи транспортных средств не только подписаны представителями сторон, но и скреплены оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Аналогичный подход применяется к правоотношениям с индивидуальными предпринимателями.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник организации, владевший печатью данного лица, действовал от имени данного лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Проведение судебной экспертизы по установлению подлинности подписи индивидуального предпринимателя в данном случае, при наличии оттиска его печати, которая передана им лично для оформления документов иному лицу, суд считает нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у индивидуального предпринимателя имеется две печати. Для заверения договоров он использует иной оттиск печати, без указания фразы «для документов».

Однако истцом представлена в материалы дела копия договора на предоставление услуг машинами и механизмами №У-290917 от 29.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Из данного договора также усматривается, что подлинность договора утверждена печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, оттиск которой также содержит сведения об индивидуальном предпринимателе: ФИО, ИНН и ОГРН, и фразу «для документов».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обе печати ИП ФИО2 доверял сотрудникам третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона», для оформления от его имени документов, т.к. часто находился в разъездах, в том числе за границей.

В материалы дела также представлены маршрутные листы, и реестр маршрутных листов, из которых видно, что данные транспортные средства использовались индивидуальным предпринимателем ФИО2

Данные документы также заверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

Также из текста ответа на претензию следует, что ФИО2, не оспаривая наличие заключенного договора и фактического использования автомобилей, просил предоставить копию договора, счета и акт сверки, для уточнения размера задолженности.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательств, приобщенные к материалам дела договор аренды, акта приема – передачи, маршрутные листы, суд на основании статей 67 и 68 АПК РФ считает относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что имеются постановления об административных правонарушениях в отношении собственника, из которых следует, что автомобили использовались индивидуальным предпринимателем ФИО3, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Из постановлений об административных нарушениях, следует, что правонарушения были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, в связи с чем, выписаны они были на имя ФИО3, как собственника транспортных средств. В постановлениях не указано лицо, которое находилось за управлением данными автомобилями, следовательно, сделать вывод о том, что управлял автомобилем именно ФИО3 не представляется возможным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом по смыслу ст.625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.2. Договора предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы - арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

По состоянию на 01.11.2018 размер пени составил 68 680 руб. Расчет пени судом также проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведение судебной экспертизы по установлению подлинности подписи индивидуального предпринимателя в данном случае, при наличии оттиска его печати, нецелесообразно, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства.

Проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание на наличии оттиска печати индивидуального предпринимателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу №А12-32208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В. Б. Шалкин



Судьи О. А. Дубровина



А. Ф. Котлярова