Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-28712/2021

/



Дело № А32-28712/2021
город Краснодар
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИНКАР» (ОГРН 1103122000145, ИНН 3122507989), Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка,


к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Бравковой Н.В., Краснодарский край, ст. Кавказская (заинтересованное лицо 1),


к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс», Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин,


о признании действий (бездействия) незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: Дынник Д. В. – доверенность от 20.10.2019 № 9179,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИНКАР» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Бравковой Н.В., выразившегося в несвоевременном снятии ограничений на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАО «ИНКАР»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Бравкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИНКАР».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИНКАР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1103122000145, адрес (место нахождения): Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Магистральная, д. 13.

15.06.2015 между ЗАО «Инкар» (Залогодержатель) и ООО «ЗК «Класс» (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортных средств №2, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства во исполнение обязательств заемщиков по заключенному договору займа.

Ввиду неоднократных просрочек погашения займа заемщиков, в декабре 2017 года ЗАО «Инкар» направило в адрес ООО «ЗК «Класс» заявления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Сторонами были подписаны соглашения о добровольной передаче заложенного имущества в адрес залогодержателя.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу №А32-41094/2019 (68/259-Б) суд признал ООО «ЗК «Класс» (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Часть техники ООО «ЗК «Класс» передало во исполнение обязательств по договору. Однако, при попытке постановки нескольких транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД обществом обнаружен запрет на регистрационные действия в отношении следующих единиц техники:

1) Грузовой бортовой КАМАЗ 53215, 2012г., государственный регистрационный знак Р096РЕ123, свидетельство о регистрации ТС серии 2335 № 894760;

2) Грузовой бортовой КАМАЗ 53215, 2009г., государственный регистрационный знак В164КУ134, свидетельство о регистрации ТС серии 3427 № 646893.

Согласно данных с сайта гибдд.рф, запрет наложен на основании документа: 116445111/2335 от 16.10.2018, Бравкова Надежда Владимировна, СПИ: 3350230061764, ИП: 78331/18/23035-ИП от 11.10.2018.

ЗАО «Инкар» направлены обращения о снятии ограничений с транспортных средств. Аресты судебным приставом-исполнителем сняты не были.

ЗАО «Инкар» подана жалоба на бездействие приставов ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном снятии ограничений на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАО «Инкар». Жалоба была удовлетворена 29.06.2020, судебных приставов обязали вынести постановления о снятии ограничений.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Бравковой Н.В., выразившегося в несвоевременном снятии ограничений на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАО «ИНКАР»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Бравкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИНКАР».

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом установлено, что 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Бравковой Н.В. в рамках исполнительного производства № 78331/18/23035-ИП, возбужденного в отношении должника: ООО «ЗК «Класс» (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370), в пользу взыскателя: МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.10.2018, а именно: 1) Грузовой бортовой КАМАЗ 53215, 2012г., государственный регистрационный знак Р096РЕ123, свидетельство о регистрации ТС серии 2335 № 894760; 2) Грузовой бортовой КАМАЗ 53215, 2009г., государственный регистрационный знак В164КУ134, свидетельство о регистрации ТС серии 3427 № 646893.

Указанные транспортные средства являлись предметом залога по договору, заключенному 15.06.2015 между ЗАО «Инкар» (Залогодержатель) и ООО «ЗК «Класс» (Залогодатель).

В декабре 2017 года ЗАО «Инкар» направило в адрес ООО «ЗК «Класс» заявления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Сторонами были подписаны соглашения о добровольной передаче заложенного имущества в адрес залогодержателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что указанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выбыли из собственности должника на основании договора. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Иной срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста предусмотрен п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве (на следующий день после поступления заявления о наложении ареста).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, оспариваемого заявителем.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду того, что материалы исполнительного производства содержат доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного управления ФССП по Краснодарскому краю Бравковой Н.В., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАО «ИНКАР» в рамках исполнительного производства № 78331/18/23035-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева