Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А14-11440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-11440/2018

« 07 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 359, 99 руб. компенсации материального ущерба, 8 000 руб. затрат на оплату услуг эксперта

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 543,62 руб. задолженности

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Семья»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2018;

от ООО Производственная база «ЖКХ»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2018 №149

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» (далее - заказчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (далее - подрядчик) о взыскании 96 359, 99 руб. убытков, в том числе: 88 359, 99 руб. компенсации материального ущерба и 8 000 руб. затрат на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 11.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» о взыскании 39 543,62 руб. задолженности по договору №1 от 23.10.2017.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Заказчик поддержал исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заказчика, встречный иск поддержал.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2018 по 07.12.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» (заказчик) договора подряда от 23.10.2017 (далее - договор) подрядчик осуществлял ремонт рулонной кровли здания госпиталя многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д.55.

В процессе производства работ, в результате дождя произошло залитие квартиры №78, о чем комиссией в составе собственника квартиры №78 ФИО2, старшей по дому ФИО5 и мастером ООО УК «Семья» составлен акт от 20.11.2017.

Осуществив оценку стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений (экспертное исследование № 121 от 15.03.2018), ФИО2 и ООО УК «Семья» заключили мировое соглашение от 17.04.2018 о добровольном возмещении стоимости материального ущерба в размере 96 359, 99 руб.

Полагая, что причиненный ущерб является следствием непринятия подрядчиком необходимых мер по защите демонтированных участков кровли от атмосферных осадков, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик, ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №1 от 23.10.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.5 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе в период гарантийной эксплуатации.

Судом установлено, что протечки крыши, вызвавшие залитие квартиры, связаны с дождем и имели место в период выполнения обществом с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» работ по договору, в связи с чем 28.04.2018 подрядчику выставлена претензия о необходимости возмещения вреда.

Действующими строительными нормами и правилами в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, судом усматривается наличие причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками истца.

Экспертное заключение № 121 от 15.03.2018, установившее стоимость восстановительного ремонта, подрядчиком не оспаривалось. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения (8 000 руб.) подтверждается договором № 121 от 05.03.2018.

Вместе с тем, подрядчик ссылался на ненадлежащее состояние кровли здания в момент передачи заказчиком для выполнения работ подрядчику, а также на имевшие место случаи затопления до проведения подрядчиком ремонтных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из акта первичного осмотра технического состояния многоквартирного дома от 28.08.2017, составленного заказчиком при приеме-передаче в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д.55, кровля имеет многочисленные протекания и повреждения по всей площади с проникновением на технический этаж; требует ремонта по всей площади кровли.

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющийся директором ООО УК «Семья» (судебное заседание от 02.10.2018) и свидетеля ФИО7, заместителя главного инженера ООО УК «Семья» также следует, что кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии.

В письменный пояснениях третьего лица, ФИО2, являющегося собственником квартиры № 78, указано, что залитие квартиры происходило как до, так и во время производства работ, в связи с чем в управляющую компанию делались заявки; ремонт помещений до ремонта кровли не производился.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи строительной площадки (кровля и внутренние помещения) ответчику, спорный объект уже находился в плохом техническом состоянии, кровельные покрытия и внутренние помещения объекта передавались в поврежденном состоянии, что способствовало попаданию дождевых вод внутрь помещения до того, как подрядчику была передана строительная площадка и до того, как он приступил к демонтажу кровли.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности здания во время производства строительных работ по договору подряда, принимая во внимание наличие вины истца, обязанного предпринимать все необходимые меры для надлежащего содержания объекта недвижимости (ст. 404 ГК РФ), суд считает справедливым разделить ответственность между истцом и ответчиком поровну, в связи с чем, предъявленный истцом к взысканию с ответчика ущерб в размере 96 359, 99 руб. подлежит уменьшению до 48 179, 99 руб. (96 359, 99 руб.: 2 = 48 179, 99 руб.).

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику до начала работ аванс в размере 30% от суммы договора на приобретение материалов.

Окончательный расчет по договору производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику на основании акта приемки выполненных работ (п.2.4 договора).

Платежными поручениями № 385 от 29.11.2017 и №310 от 26.10.2017 заказчиком перечислено подрядчику 60 000 руб. в счет оплаты работ по ремонту кровли.

Уведомлением от 17.05.2018 подрядчик просил осуществить приемку выполненных работ, которая состоится 22.05.2018 в 10 час. 00 мин.

22.05.2018 заказчику вручены акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 543, 62 руб. Указанный факт истцом не оспаривался.

Претензией от 05.06.2018 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Заказчик, возражая против представленных односторонних актов, сослался на наличие недостатков в выполненных работах, о чем составлен акт осмотра мягкой кровли б/н, б/д. Кроме того, пояснил, что недостатки устранены силами заказчика.

Учитывая, что доказательств вызова подрядчика на осмотр и выявление недостатков, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления требований о качестве выполненных работ, не связанных с залитием, суд признает требования подрядчика об оплате выполненных работ в размере 39 543,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче иска заказчиком по платежному поручению № 459 от 31.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 854 руб., что составляет размер государственной пошлины по иску подрядчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска заказчика относятся на подрядчика в размере 1 927 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на заказчика.

При подаче встречного иска заказчиком по платежному поручению №202 от 06.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 179, 99 руб. убытков и 1 927 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 543,62 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм задолженности, убытков, а также судебных расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 563, 37 руб. убытков.

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в пункте 4 резолютивной части решения, выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е. С. Завидовская