Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-17887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-17887/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» ФИО1 (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-17887/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» 150518, Ярославская обл., пос. Красный бор поселок, ГСК «Прогресс-2002», стр. 2, оф. 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 223 848 руб. 69 коп., в том числе 2 477 051 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 19.08.2019 № 2019/12 (далее – договор) и 746 797 руб. 32 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2020 по 20.02.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества 2 072 466 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, включая 1 659 624 руб. 41 коп. пеней за период с 02.12.2019 по 20.06.2020 и 412 841 руб. 90 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 2 967 094 руб. 70 коп., в том числе 2 477 051 руб. 37 коп. задолженности и 490 043 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 956 991 руб. 50 коп. неустойки, а также 33 362 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и снизить размер взысканной по первоначальному иску неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом рассмотрели ходатайство Компании об уменьшении неустойки, начисленной Обществом за просрочку оплаты работ, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, во исполнение которого субподрядчик выполнил работы по строительству блочно-модульной водогрейной котельной ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном) по адресу: <...>, и предъявил их к сдаче ответчику по актам КС-2, КС-3 от 09.04.2020 № 1.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт осмотра котельной от 19.06.2020, а также разрешение на ввод объекта (ФОК) в эксплуатацию от 30.04.2020.

В нарушение условий договора (пункты 3.4.1, 3.4.2, 4.3, 4.4) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных ему на рассмотрение актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 477 051 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2020 № 38 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 072 466 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования обеих сторон и произвел их зачет, скорректировав при этом расчет суммы неустойки, требуемой истцом, по периоду ее начисления, установив, что обязанность по оплате выполненных работ согласно пункту 3.4.2 договора возникла у ответчика лишь 10.07.2020. Иных оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное Компанией в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении начисленной Обществом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой с Компании неустойки за просрочку оплаты работ последствиям нарушения обязательства и изменения в связи с эти решения суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт заключения договоров, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Податель кассационной жалобы не оспаривает правомерность взыскания с него суммы основного долга, однако полагает, что судам следовало удовлетворить его ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных Компанией нарушений условий договора, не установили оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как обоснованно указал апелляционный суд, заявленная истцом сумма неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора, является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон и является обоснованной компенсацией субподрядчику за нарушение подрядчиком своих обязательств при недоказанности Компанией обратного

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанных нарушений норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В связи с предоставлением Компании отсрочки в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе определением суда округа от 04.07.2022 до рассмотрения жалобы по существу, по итогам рассмотрения этой жалобы 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-17887/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева