Решение от 20 января 2019 г. по делу № А40-238947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238947/18-14-1839
г. Москва
21 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 1002 (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МИРСТРОЙДОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 479 862,83 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2018;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ЩКОЛА № 1002 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРСТРОЙДОМ» о взыскании суммы понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, с привлечением третьих лиц в размере 923 362,74 руб.; неустойки в размере 556 499,99 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ГБОУ ЩКОЛА № 1002 (заказчик) и ООО «МИРСТРОЙДОМ» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 16ПД13/1002/ТР от 12 мая 2017 г. на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (р.н. 0373200173917000099) протокол № 2 от 24 апреля 2017 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы (бюджет 2017 года), с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 11 129 999,89 руб.

Согласно предмета договора (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объекте (Объектах) указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и условиями Технического задания.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы зданий, сооружений и Работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 6.2).

Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта (п. 6.3).

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта заказчика по адресу: <...> подписан сторонами 15 августа 2017 года. Соответственно гарантийный срок на выполненные работ до 15 августа 2019 года.

На основании п. 5.1.11 контракта, в случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефектов в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика, подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком.

В силу п. 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. В случае невыполнения подрядчиком работ по устранению недостатков или дефектов, заказчик имеет право устранить недостатки своими силами (или с привлечением третьих лиц) с последующим взысканием понесенных расходов с подрядчика.

09 февраля 2018 г. сторонами был подписан Акт № 1 об обнаруженных дефектах в период гарантийного срока по контракту № 16ПД13/1002/ТР от 12 мая 2017 г., в котором зафиксирован факт отслоения напольной плитки из керамогранита от основания пола на 2 и 3 этажах объекта заказчика, расположенного по адресу: Солнцевский просп., д. 16А на площади 464 кв.м., срок устранения дефектов до 09 июля 2018 г.

Истец уведомил ответчика письмом от 28.06.2018 г. о необходимости приступить к работам по устранению недостатков, на которое ответчиком было направлено письмо, полученное истцом 04.07.2018 г., в котором ответчик предлагает перенести срок устранения дефектов на 25.08.2018 г.

Истцом направлено повторное требование в срок до 18.07.2018 г. предоставить списка сотрудников для устранения дефектов, в срок до 19.07.2018 г. приступить к работам по устранению дефектов.

Данное требование ответчиком не выполнено, работы по устранению дефектов в установленный срок не начаты, ответа на требование истцом от ответчика не получено.

Руководствуясь п. 5.1.11 и п. 6.4 договора, истцом привлечены третьи лица для устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом были заключены договоры № 1002/1908272 от 08.08.2018 г. на сумму 293 392,80 руб.; № 93/18-1002 от 23.07.2018 г. на сумму 312 300 руб.; № 92/18-1002 от 23.07.2018 г. на сумму 317 669,94 руб. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Школа № 1002 в целях устранения дефектов, зафиксированных в Акте № 1 от 09.02.2018 г.

Выполнение работ по устранению дефектов подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями (в материалах дела).

Таким образом, истец понес убытки в размере 923 362,74 руб. для устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, с привлечением третьих лиц в размере 923 362,74 руб. (убытков) признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В силу п. 7.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, гарантийного обязательства).

Размер штрафа составляет 556 499,99 руб., то есть 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 556 499,99 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИРСТРОЙДОМ" (ОГРН <***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1002 (ОГРН <***>) 923 362,74руб. – расходов, связанных с устранением недостатков, 556 499,99руб. – неустойки (штрафа) и 27 799руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева