Определение от 11 февраля 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А16-201/2026
г. Биробиджан
12 февраля 2026 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Э.В. Гуляевой рассмотрел заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику - областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Облученская районная больница» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 28 420 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее - ООО «Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Облученская районная больница» (далее - ОГБУЗ «Облученская районная больница») 28 420 рублей 38 копеек задолженности по контракту № 0178500000225000028 от 16.06.2025 на поставку молока питьевого, из которых: 25 751 рубль 88 копеек - основной долг, 2 668 рублей 50 копеек - пени.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.

Взыскателем заявлено требование о взыскании с ОГБУЗ «Облученская районная больница» 28 420 рублей 38 копеек задолженности по контракту № 0178500000225000028 от 16.06.2025, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки за период с 23.07.2025 по 02.02.2026 заявителем применены ключевые ставки (ставки рефинансирования), действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ООО «Хладокомбинат» вправе требовать от должника уплаты законной неустойки на основании приведенных положений Закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Поскольку в данном случае взыскание пени производится в порядке приказного производства, при расчете суммы пени должна применяться ставка, действующая на дату подачи иска в суд.

На дату рассмотрения заявления ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 16% (информационное сообщение Банка России от 22.12.2025).

Поскольку представленный заявителем расчет пени произведен неверно (применена ключевая ставка (ставка рефинансирования) по периодам действия), суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, взыскателю надлежит возвратить из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12056 от 11.12.2025 за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Облученская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 420 рублей 38 копеек, возвратить взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 12056 от 11.12.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 3 л. и приложенные к нему документы на 56 л.


Судья

Э.В. Гуляева