Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А76-38431/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3405/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А76-38431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации в лице филиала № 2 (далее – учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-38431/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») – Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018);

учреждения – Иваницкая А.Ю. (доверенность от 20.10.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение фонда от 13.06.2019 № 161/213 осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 10 085 руб. 39 коп.; обязать фонд в качестве способа восстановления нарушенного права выделить средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 10 085 руб. 39 коп.

Решением суда от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) о том, что в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, поскольку условие об одновременном фактическом уходе за ребенком несколькими лицами, предусмотренное указанной нормой, в данном случае не применимо.

Фонд ссылается на следующее. В силу части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

При этом, согласно статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, положения части 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ применимы только в случае, если фактический уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами.

Вместе с тем, если фактически уход за ребенком осуществляет лицо, не находящееся в отпуске по уходу за ребенком (мать, отец или опекун), то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Соответственно, другое лицо право на получение указанного пособия не имеет, даже если работает на условиях неполного рабочего времени.

По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции, не приняв во внимание фактические обстоятельства, также пришел к выводу о том, что в данном случае соблюдены требования части 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ – о получении пособия только одним лицом, осуществляющим уход за ребенком, на основании того, что страхователем представлены справки супругов застрахованных лиц, в соответствии с которыми отпуск по уходу за ребенком им не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком им не назначалось.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности фондом фактического неосуществления спорными лицами ухода за своими малолетними детьми, а также, что указанные лица с учетом графика их работы и характера трудовых отношений с работодателем не могли в спорный период осуществлять уход за своими малолетними детьми, либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей в достаточной мере посвящали свободное время в связи с сокращенным рабочим днем уходу за детьми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение указывает на то, что справка о непредоставлении отпуска по уходу за ребенком матери ребенка, о неназначении пособия по уходу за ребенком представлена только по 1 эпизоду (мать ребенка Козорез Марии Смиркина А.А.).

По второму эпизоду (мать ребенка Васильевой Арины Васильева Д.А.) в период до 30.11.2018 мать ребенка Васильева Д.А. получала пособие через Тракторозаводское управление социальной защиты населения администрации города Челябинска. Прекращение выплаты данного пособия было произведено только в связи с получением пособия отцом. Данное обстоятельство подтверждает, что фактический уход за ребенком осуществлялся матерью ребенка.

Фондом установлено, что значительная часть рабочего времени работников была посвящена трудовой деятельности, а не уходу за детьми. Так, рабочий день Козореза М.Ю., Васильева С.А. начинался в 8 ч. 00 мин. и оканчивался в 15 ч. 00 мин. (перерыв на обед с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.). При этом, у спорных лиц, являющихся отцами детей, супруги являлись неработающими.

При таком сокращении рабочего времени большая часть времени застрахованных лиц была посвящена именно трудовой деятельности, а не уходу за ребенком.

По мнению учреждения, материалами дела подтверждается, что при минимальном сокращении рабочего времени (2 часа в день) у спорных работников отсутствовала как таковая фактическая возможность осуществления ухода за детьми.

Поскольку малолетний ребенок в возрасте до полутора лет предполагает проявление в отношении него постоянного внимания и заботы, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Фонд считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия не зависит от продолжительности рабочего времени, поскольку отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

При этом судом не учтено, что для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком, установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) данным работникам должно быть произведено таким образом, чтобы застрахованное лицо в соответствующий промежуток времени, то есть в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством полным рабочим временем и установленным ему неполным рабочим днем имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Участие в осуществлении ухода за ребенком родителей в оставшуюся после трудовой деятельности часть суток в данном случае не может расцениваться как осуществление фактического ухода на условиях неполного рабочего времени, влекущее выплату страхового обеспечения.

Доказательств того, что уход за детьми не осуществляли неработающие матери или иные лица, а также доказательств того, что спорные работники могли и фактически осуществляли уход за ребенком в течение того минимального количества времени, на которое сокращен рабочий день, страхователем не представлено.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что фондом не доказано, что утрата Васильевым С.А., Козорезом М.Ю. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фонд полагает, что применительно к обстоятельствам дела им установлена совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, позволяющая сделать вывод о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения и об отсутствии права на возмещения расходов на выплату пособий: застрахованные лица исполняли трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с минимальным сокращением рабочего времени на 2 часа в день; застрахованные лица самостоятельно не осуществляют уход за ребенком, так как у них отсутствует достаточное количество времени на осуществление данного ухода, установлено фактическое осуществление ухода за детьми неработающими матерями этих детей; значительная часть времени работников посвящена собственной трудовой деятельности, а не уходу за ребенком (так как работник находится на работе с 08 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин.); выплата ежемесячного пособия в данной ситуации не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Учреждение указывает на то, что заработная плата спорных работников при отсутствии сокращения рабочего времени составила бы 100 %, тогда как при наличии указанного сокращения времени размер производимых выплат (заработок + пособие) составляет 115 % (100 – 25 + 40). Сумма пособия, назначенного отцам детей, во всех случаях превышает минимальный размер ежемесячного пособия, которое бы могли получить неработающие матери детей через органы социальной защиты населения по месту жительства.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению фонда, подтверждает правомерность его вывода о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание требование законодательства о том, что работающим гражданам выплата пособия по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель в изъятие из указанного правила, предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Однако, в данном случае сокращение рабочего дня на 2 часа не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка, поскольку пособие в таком случае теряет свою компенсационную направленность.

Подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за детьми и не влекло существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, спорное пособие по уходу за детьми не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 08.05.2019 № 213 осс (расходы) и вынесено решение от 13.06.2019 № 161/213 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 13 679 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением фонда в оспоренной части (10 085 руб. 39 коп. по работникам Козорезу М.Ю. и Васильеву С.А.) и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что фондом не доказано создание страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования, а также злоупотребление страхователем своим правом.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с утратой застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законами № 255-ФЗ, 81-ФЗ, предусматривающими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам (пункт 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более, чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Судами установлено, что застрахованному лицу Козорез М.Ю. на основании заявления от 02.10.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Козорез Марией (дата рождения 11.06.2017) до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено и выплачено застрахованному лицу Козорез М.Ю. за период с 01.12.2018 по 11.12.2018 в сумме 4953 руб. 26 коп. за декабрь 2018 года. При этом сотрудник Козорез М.Ю. работал на условиях неполного рабочего времени (с понедельника по пятницу 6 часов с оплатой труда пропорционально отработанному времени).

Согласно справке Калининского управления социальной защиты населения администрации города Челябинска от 02.10.2017 № 681 и справке Областного казенного учреждения центра занятости населения города Челябинска Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 12.09.2017 № 5867 Смиркина А.А. (мать ребенка Козорез Марии), по уходу за которым работнику страхователя предоставлен отпуск, является неработающей с 01.01.2007.

Застрахованному лицу Васильеву С.А. на основании заявления от 01.12.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Васильевой Ариной (дата рождения 17.11.2017) до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено и выплачено застрахованному лицу Васильеву С.А. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 5132 руб. 13 коп. за декабрь 2018 года. При этом сотрудник Васильев С.А работал на условиях неполного рабочего времени (с понедельника по пятницу 6 часов с оплатой труда пропорционально отработанному времени).

Согласно распоряжению Тракторозаводского управления социальной защиты населения администрации города Челябинска от 29.10.2018 Васильева Д.А. (мать ребенка Васильевой Арины) прекращает получать пособие в соцзащите с 30.11.2018.

Суды, установив, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов на выплату пособий по уходу за детьми, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами, приняв во внимание недоказанность фондом того, что застрахованные лица Васильев С.А., Козорез М.Ю. с учетом графика их работы и характера трудовых отношений с работодателем не могли и не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми, а также того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей в достаточной мере посвящали свободное время в связи с сокращенным рабочим днем уходу за детьми, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания решения фонда недействительным в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-38431/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации в лице филиала № 2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.Н. Токмакова


А.В. Кангин