Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-26365/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 г. Дело № А40-26365/20-127-133

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы

и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>

к ответчику КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЛИМПИЙСКИЙ УЧЕБНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРЫЛАТСКОЕ"

121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, 2, 1, , ОГРН: <***>

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании права собственности на самовольные постройки

при участии:

от истца №1 – ФИО2 по дов. от 25.05.2020 № 4-47-835/20

от истца №2 – ФИО2 по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1273/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.12.2020

от третьих лиц – не явились извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, стр 1Б/Н самовольной постройкой и признании права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: <...>, стр 1Б/Н

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 23 649 кв.м, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРН № 77:07:0001004:1009:77/12/2017-1 от 18.05.2017) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Казенному предприятию города Москвы «Олимпийский учебно-спортивный центр "КРЫЛАТСКОЕ" (запись в ЕГРН № 77-77-14/035/2012-511 от 08.10.2012).

Актом Госинспекции от 12.12.2019 № 9007482 установлено, что на вышеописанном участке размещено одноэтажное кирпичное здание общей площадью 140 кв.м.

В информационной системе Мосгосстройнадзора отсутствует информация об оформленном разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Застройщик с заявлениями не обращался, проектная документация не поступала.

По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы, сведения о наличии документов на размещение объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов, а также о зарегистрированных правах отсутствуют. Объект обладает признаками самовольного строительства.

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение на указанном земельном участке спорного объекта по адресу: <...>, одноэтажного здания общей площадью 140 кв.м.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ недвижимыми вещами признаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом нежилое здание является объектом недвижимого имущества.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся.

Ответчиком факт незаконности возведения спорного здания не оспаривается.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании спорного здания самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 15 декабря 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «Регламент», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении здания по адресу: <...> б/н, общей площадью 121,9 кв.м. нарушения строительных норм и правил?

2. Создает ли здание по адресу: <...> б/н, общей площадью 121,9 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Определить фактическую площадь здания по адресу: <...> б/н.

Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта согласно выводам которого:

1) При возведении здания по адресу: <...> б/н, общей площадью 121,9 кв.м. нарушения строительных норм и правил не допущены.

2) Здание по адресу: <...> б/н, общей площадью 121,9 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

3) фактическая площадь здания по адресу: <...> б/н составляет 121,9 кв.м

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение этого объекта невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; при возведении здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; помещение при существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание является город Москва, суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, стр 1Б/Н подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине и экспертизе судом относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать здания, расположенного по адресу: <...>/Н самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: <...>, стр 1Б/Н.:

Взыскать с КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЛИМПИЙСКИЙ УЧЕБНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРЫЛАТСКОЕ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 120 000 руб. расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЛИМПИЙСКИЙ УЧЕБНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРЫЛАТСКОЕ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кантор