Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А70-3425/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3425/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Бацман Н.В., Иванова Н.Е.) по делу № А70-3425/2023 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Тюменской области (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Тюмень (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 27.01.2024.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – управа) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 698 425 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), Администрация городского округа город Тюмень.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управа, вместе с тем в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не предложил истцу заменить ответчика или привлечь в качестве второго ответчика департамент.

Участвующие в деле лица отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения о проведении проверочных мероприятий по факту розлива нефтепродуктов на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0214002:9865, 72:23:0214002:8837, 72:23:0214002:13335, поступившего из Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, управлением возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 08.10.2021) и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, образованном из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282, расположенном по адресу: <...>, допущен сброс отходов производства и потребления – битума; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:282 по периметру огорожен забором, с земельного участка зафиксированы подтеки нефтепродуктов, проходящие по поверхности почвенного покрова вниз к железнодорожным путям; ответственность за содержание участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 несет управа.

Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Уральскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, в которых согласно экспертному заключению от 29.10.2021 обнаружено превышение фонового показателя содержания нефтепродуктов в 6,1 раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения управы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (постановление от 14.12.2021).

Претензией от 28.12.2021 управе предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, административный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; постановление от 14.12.2021 признано незаконным и отменено решением от 03.03.2022 № 12-68/2022 судьи Калининского суда города Тюмени по делу № 12-68/2022, оставленным без изменения решением от 15.07.2022 судьи Тюменского областного суда по делу № 21-357/2022 и постановлением от 21.10.2022 заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-5636/2022).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно обстоятельств загрязнения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 битумом, а также о собственнике и местонахождения битумохранилища, послужившего возможным источником загрязнения.

Во исполнение указанных определений управлением представлена информация, что на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0325003:9865 ранее был расположен асфальто-бетонный завод; на указанном земельном участке были выявлены очаги розлива битума на почву, которые находятся в границах котлованов, предназначенных для возможного складирования нефтесодержащих отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управу, поскольку она не является владельцем земельного участка, вред, причиненный почве, не связан с ее хозяйственной деятельностью или каких-то созданных ею предприятий, учреждений, то есть фактически пришли к выводу о том, что управа является ненадлежащим ответчиком по делу, не предложив управлению заменить ответчика либо привлечь правообладателя земельного участка и/или лицо, в результате хозяйственной деятельности которого почвам был причинен вред, в качестве соответчика (соответчиков).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное, определить правообладателя спорного земельного участка; предложить указанному лицу предоставить сведения о лице (лицах), чья деятельность привела к причинению вреда; при необходимости решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении указанного лица (лиц) в качестве соответчика (соответчиков); исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3425/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1