Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-90232/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-90232/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Заря» - ФИО1, доверенность от 22.09.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Заря»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлениям о признании недействительными договоров займа №№ 4, 5, 6 от 19.09.2014, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190», договоров цессии №№ 1, 2, 3 от 28.02.2017, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «УК «Заря»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

10.09.2021 в Арбитражный суд Московской области (направлено по почте 08.09.2021) поступило заявление УФНС России по Московской области (далее также – уполномоченный орган) о признании недействительным договоров займа №№ 4, 5, 6 от 19.09.2014, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190», договоров цессии №№ 1, 2, 3  от 28.02.2017, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «УК «Заря».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 признаны недействительными договоры займа №№ 4, 5, 6 от 19.09.2014, заключенные между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190», договоры цессии №№ 1, 2, 3  от 28.02.2017, заключенные между ЗАО «КраП» и ООО «УК «Заря».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области  от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

В Арбитражный суд Московской области 20.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа от 19.09.2014 №6,  17.07.2014 №5, 06.06.2014 №4, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190», а также договоров цессии от 28.02.2017 №№1, 2, 3,заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «УК «Заря», котороеопределением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 оставлено безрассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 28.09.2023, признаны недействительными договоры займа от 19.09.2014 №6, от 17.07.2014 №5, от 06.06.2014 №04, договоры цессииот 28.02.2017 №№ 1, 2, 3.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«УК «Заря» (далее также – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 произведена замена судьи  Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника в связи с его незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения уполномоченного органа, содержащие правовое обоснование возражений против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (заемщик) и ЗАО «КраП» (займодавец) заключены договоры займа от 19.09.2014 № 4 на сумму 4 320 000 руб., №5 на сумму 12 129 959 руб. 95 коп., №6  на сумму  56 313 600 руб.

Между АО «КраП» (цедент) и ответчиком (цессионарий)  заключены договоры уступки прав требований (цессии) №№ 1, 2, 3  от 28.02.2017 в отношении задолженности по указанным договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае судами установлено, что на дату заключения договоров займа у должника  имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность сторон на момент совершения и исполнения сделок в связи с вхождением их в группу компаний, подконтрольной одним и тем же бенефициарам.

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В настоящем случае суды исходили из неопровергнутых ответчиком доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа  со ссылкой на банковские выписки по счетам должника и решение по результатам выездной налоговой проверки о транзитном движении денежных средств по договорам займа, перечисление полученных от ЗАО «КраП» денежных средств на счета  других аффилированных лиц, также входящих в  ту же группу компаний, что и стороны договоров, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами (т.3 л.д.99, 138).

С учетом приведенных разъяснений Обзора и заявленных оснований признания сделок недействительными уполномоченный орган  и конкурсный управляющий ссылались, что на ответчика перешло бремя доказывания раскрытия источника денежных средств ЗАО «КраП», поступивших должнику, а также что, последующее расходование должником денежных средств обусловлены разумными экономическими причинами, вместе с тем, как отмечено судами, таких доказательств ответчиком  в материалы дела не представлено.

Судами также, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи  181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. В случае, если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, Закон о банкротстве (статья 61.9) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

В настоящем случае уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделки 08.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, суды исходили  и из того, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 20.12.2021, то есть в течение года с момента утверждения  определением 18.01.2021.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле о банкротстве отсутствие пропуска срока на оспаривание сделок должника в аналогичные периоды времени поддержано постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22670 (3) от 06.05.2024), от 08.02.2023 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22670(2)  от 08.06.2023).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-90232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


Н.М. Панькова