Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А39-12705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12705/2020

город Саранск02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "М-Стоун"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город"

о взыскании 3293291руб. 18коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "М-Стоун" об уменьшении цены договора подряда №4298 от 08.06.2016 на сумму 1611870руб.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "М-Стоун" ФИО2,

при участии представителей:

от ООО СК «М-Стоун»: не явились,

от ООО «Новый Город»: ФИО3, по доверенности от 23.07.2020 г., диплом №131305 0010452 от 17.10.2014 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "М-Стоун" (далее – ООО СК "М-Стоун", субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее – ООО "Новый Город", генподрядчик) о взыскании 3136467 руб. 79 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №4298 от 08.06.2016 работы и 156823 руб. 39 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях спорного договора и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "Новый Город" не признавая исковые требования, по основания изложенным в отзыве на заявленные требования, предъявило встречные требования о соразмерном уменьшении цены спорного договора на стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1611870руб. (определение от 03.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК "М-Стоун" ФИО2.

Временный управляющий поддержал первоначальный иск в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2016 между ООО «Мастер» и ООО СК "М-Стоун" заключен договор подряда №4298, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г.Саранска», расположенном по адресу: РМ, <...> строение 15А», а генподрядчик принять результат работ (раздел 4) и оплатить их по факту выполнения за отчетный период, подтвержденный подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 93% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней (пункт 3.3), при этом окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней при отсутствии претензий заказчика, генподрядчика к качеству выполненных работ, после полного окончания работ по договору (пункт 3.6).

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязанностей, уточнив, что все суммы неустоек, штрафов и удержаний рассчитываются и удерживаются генподрядчиком в одностороннем порядке из сумм, причитающих субподрядчику по договору на основании претензии (пункт 7.9 договора).

02.06.2017 соглашением №1 стороны произвели замену стороны генподрядчика по договору подряда №4298 от 08.06.2016 на ООО "Новый Город", с передачей всех прав и обязанностей сторон (пункт 2.1), указав, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 41914528 руб.

В дальнейшем стоимость выполненных ООО СК "М-Стоун" и принятых ООО "Новый Город" работ составила 71005043 руб. 91 коп., а в период с июня 2017 года по июнь 2018 года составила – 30846348 руб. 78 коп., оплату которых генподрядчик произвел на сумму 27709880 руб. 99 коп.

Работы, по утверждению ООО СК "М-Стоун", выполнены в соответствии с условиями спорного договора и утвержденными локальными сметами.

Направленная в адрес ООО "Новый Город" претензия №1 от 27.03.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 3136467 руб. 79 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК "М-Стоун" в суд с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон и привлеченного третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику пункт 1 статьи 711 ГК РФ. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ООО СК "М-Стоун" представило акты КС-2, подписанные ООО "Новый Город" без замечаний. По расчету ООО СК "М-Стоун" задолженность за выполненные работы составила 313646 руб. 79коп.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Новый Город" указало на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 31.03.2021 назначил строительно – техническую экспертизу.

Согласно Заключению экспертов №22/21 от 15.06.2021 на объекте имеются недостатки, дефекты в выполненных ООО СК "М-Стоун" работах в рамках спорного договора подряда №4298 от 08.06.2016. Причиной их возникновения и образования является отклонение от технологии производства работ (ГОСТ, СП, проектной документации), т.е. являются производственными. Стоимость устранения недостатков составила 5755843руб.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение №22/21 от 15.06.2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Основания относиться к заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы №22/21 от 15.06.2021, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствует.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

ООО "Новый Город", ознакомившись с результатами экспертного заключения, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО СК "М-Стоун" 5755843 руб. в счет уменьшения цены спорного договора на стоимость устранения недостатков выполненных работ. Заявленные уточнения судом приняты к производству.

Принимая во внимание результаты и доводы, изложенные в заключении эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, учитывая установленные договором основания для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 3.6 – после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов), суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Новый Город" задолженности перед ООО СК "М-Стоун" по оплате качественно выполненных работ в размере 3136467 руб. 79 коп., так как оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО СК "М-Стоун" отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №4298 от 08.06.2016 работ в сумме 3136467 руб. 79 коп., производные требования о взыскании пеней в размере 156823 руб. 39 коп. также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Новый Город" к ООО СК "М-Стоун" о взыскании 5755843 руб. в счет уменьшения цены спорного договора на стоимость устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу №А76-4282/2021 в отношении должника ООО СК "М-Стоун" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.07.2009 №60, 63) текущими являются только денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом, а также после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров.

Поскольку спорные денежные обязательства возникли у ООО СК "М-Стоун" до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение суда от 27.05.2021), следовательно, данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "Новый Город" о взыскании с ООО СК "М-Стоун" 5755843 руб. в счет уменьшения цены спорного договора на стоимость устранения недостатков выполненных работ, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ООО "Новый Город" разъясняется, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №260 от 02.03.2021 госпошлину в сумме 29119руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин