Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А56-58408/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58408/2023
09 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техновек»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр»

о взыскании убытков с

обществу с ограниченной ответственностью «Техновек»

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техновек» (далее - ООО «Техновек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее - ООО «Бизнес-Центр») о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа по договору №174Ф от 01.06.2023) в сумме 244.750,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2023-17.06.2023 в сумме 804,66 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40.000,00 рублей

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бизнес-Центр» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Техновек» убытков в сумме 623.718 рублей.


Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.06.2023 между ООО «ТЕХНОВЕК» и ООО «Бизнес-центр» был подписан договор субаренды №174Ф (далее - Договор аренды).

В соответствии с Договором ООО "Бизнес-Центр" приняло на себя обязательство передать ООО "ТехноВек" во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположение и характеристики которого стороны согласовали в приложении № 1 к Договору, находящееся в здании по адресу: <...>, литера Б, помещение 4-Н, офисы № 2, общей площадью 97, 9 кв. метров.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение условий договора, 02.06.2023 платежным поручением №35 ООО «ТЕХНОВЕК» перечислило денежные средства в сумме 244.750,00 рублей в качестве оплаты обеспечительного платежа по счету №1474 от 01.06.23г (далее - Обеспечительный платеж).

Впоследствии ООО «ТЕХНОВЕК» 07.06.2023 известил ООО «Бизнес-центр» об утрате интереса к аренде ввиду изменившейся экономической обстановки.

ООО «ТЕХНОВЕК» 08.06.2023 направил требование о возврате обеспечительного платежа, которое оставлено ООО «Бизнес-центр» без ответа.

Заявляя требования о возврате обеспечительного платежа, ООО «ТЕХНОВЕК» указывал на то, что срок передачи помещения пунктом 2.2.1 Договора не установлен.

А согласно положениями пункта 3.11. Договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания Акта приема-передачи.

Поскольку Акта приема-передачи не был подписан сторонами Договора, помещение не было передано в аренду, соответственно, у ООО «ТЕХНОВЕК» не возникла обязанность по перечислению как обеспечительного платежа, так и арендной платы.

Как следствие, у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 244.750 (Двести сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, которые перечислены ему Истцом в качестве обеспечительного платежа.

Возражая против заявленных требования и заявляя встречные требования ООО «Бизнес-центр» указывал на то, что с даты заключения Договора помещение, являющееся объектом аренды, было готово для передачи арендатору, однако ООО «ТЕХНОВЕК» в нарушение пункта 2.2.1 Договора, которым предусмотрена обязанность арендатора принять объект аренды, не предпринял каких-либо действий, набавленных на принятие нежилого помещения.

Требование от 05.06.2023 о принятии помещение в аренду по акту приема-передачи ООО «ТЕХНОВЕК» оставил без внимания.

Письмом от 15.06.2023 ООО "Бизнес-Центр" повторно предложил ООО «ТЕХНОВЕК» принять помещения по акту приема-передачи, или расторгнуть Договор с 30 июня 2023 года по соглашению сторон.

Данное обращение также было оставлено ООО «ТЕХНОВЕК» без ответа и удовлетворения.

ООО "Бизнес-Центр" направил ООО «ТЕХНОВЕК» уведомление от 03.0.2023 об одностороннем отказе от Договора руководствуясь положениями пункта 4.4. Договора, согласно которому при расторжении Договора, сторона, по инициативе которой Договор расторгается, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения Договора.

По мнению ООО "Бизнес-Центр", исходя из даты направления уведомления – 03.07.2023 Договор прекратил свое действие 17.08.2023.

Исходя из даты прекращения действия договора (17.08.2023) ООО "Бизнес-Центр" заявило требования о взыскании убытков, складывающихся из установленных пунктом 3.1. Договора ежемесячных арендных платежей в размере 244.750,00 рублей.

Размер убытков, причиненных ООО "Бизнес-Центр", равен сумме, которую он мог бы получить, если бы ООО «ТЕХНОВЕК» принял помещения и оплачивал арендную плату в период с 01.06.2023 по 17.08.2023: 244 750 рублей - за июнь, 244 750 рублей - за июль, 134 218 рублей за август соответственно.

Общий размер убытков составляет 623.718,00 рублей.

В соответствии со статей статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Сторонами не был установлен конкретный срок передачи имущества арендатору (ООО «ТЕХНОВЕК»), вместе с тем было установлен, что арендная плата подлежит начислению с даты подписания Акта приема-передачи (п. 3.11. Договора аренды).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении СК ВС РФ по делу №305-ЭС20-4196, в случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу №305-ЭС20-4196, А40-285997/2018 (далее - Определение СК ВС РФ по делу № 305-ЭС20-4196), сторона утратившая интерес к договору вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ООО «ТЕХНОВЕК» добросовестно исполнял условия договора, что подтверждается перечисление обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном Санкт-Петербурга 3.5. Договора аренды.

Условие о передаче помещения арендатору ООО «ТЕХНОВЕК» выполнены не были.

Основания для начисления арендной платы у ООО "Бизнес-Центр" отсутствовали исходя из положений пункта 3.11. Договора аренды, согласно которому арендная плата начисляется с момента подписания Акта приема-передачи.

Стороны, как субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

ООО «ТЕХНОВЕК» заявляя о возврате обеспечительного платежа недвусмысленно заявил о незаинтересованности в продолжении исполнения договора.

В свою очередь ООО "Бизнес-Центр" только после получения требования ООО «ТЕХНОВЕК» о возврате обеспечительного платежа стал принимать меры к передаче имущества, действия ООО "Бизнес-Центр" не могут пбыть признаны добросовестными, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключенный сторонами договор не исключал возможность его расторжения по соглашению сторон, однако при наличии определенного намерения ООО «ТЕХНОВЕК» на отказ от исполнения договора ООО "Бизнес-Центр" не проявив должную осмотрительность не только не приняло меры к прекращению договорных отношений, но и заявил требования о взыскании убытков, которых можно было избежать при прекращении арендных отношений, которые бы позволили предать свободное от обременений помещений иному заинтересованному лицу.

Указанные действия ООО "Бизнес-Центр" не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом.

Требования ООО «ТЕХНОВЕК» о возврате обеспечительного платежа и процентов за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными и подлежашмими удовелтворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование ООО «ТЕХНОВЕК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования ООО "Бизнес-Центр" не подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании денежных средств, ООО «ТЕХНОВЕК» заявил тро взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оказанные юридические услуги подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 01.10.2022 №25 и платежным поручением от 07.06.2023 №37.

ООО "Бизнес-Центр" полагал заявленную сумму чрезмерной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы,, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 4.000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общество с ограниченной ответственностью «Техновек» с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» неосновательное обогащение в сумме 244.750,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2023-17.06.2023 в сумме 804,66 рублей; расходы на оплату услуг представителя 4.000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.895,00 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.