Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-19114/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19114/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» (ИНН <***>) об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от ООО «АвтоХаусУрал»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ООО «СКАТ-Медиа»: не явился, извещен. Слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» (далее – ООО «АвтоХаусУрал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» (далее – ООО «СКАТ-Медиа») об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW, модель BMW X4 xDrive 35d и обязать ответчика принять данный автомобиль.

Через систему «Мой Арбитр» 12.09.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «СКАТ-Медиа» к ООО «АвтоХаусУрал» о взыскании предварительной оплаты в размере 871 596 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 139 руб. 74 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д.66-67 т.1)

Встречное исковое заявление ООО «СКАТ-Медиа» принято к производству.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 89 т.1).

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, которым в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве (л.д.96-97 т.1)

В обоснование первоначального иска ООО «АвтоХаусУрал» (истец по первоначальному иску) сослался на уклонение ООО «СКАТ-Медиа» (ответчик по первоначальному иску) от заключения основного договора купли-продажи в нарушение ст.ст. 454, 457, 487 ГК РФ.

В обосновании встречного искового заявления ООО «СКАТ-Медиа» указало на необоснованное удержание ООО «АвтоХаусУрал» перечисленной оплаты по предварительному договору суммы 871 596 руб. 80 коп.

Суд, исследовав материалы дела установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее - продавец) и ответчиком по первоначальному иску (далее - покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2016 № АХАМБ000928/ПД (т. 1 л.д. 11-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи, Стороны договорились о заключении Договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки BMW, модель BMW Х4 xDrive 35d, комплектация, цвет кузова, цвет салона, окончательная стоимость, порядок оплаты будут согласовываться при заключении договора купли-продажи автомобиля, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых Договором, купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Екатеринбурге.

Согласно п.1.2 Предварительного договора купли-продажи, Стороны согласовали, что основной Договор купли-продажи Автомобиля должен быть заключен в срок до 31.01.2017г.

В силу п. 2.1 Предварительного договора купли-продажи, стоимость Автомобиля определяется Сторонами в Договоре купли-продажи при его заключении.

Согласно полученного счета № БАХБ000606 от 17.06.2016г. (л.д.14 т.1), покупатель перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 871 596 руб. 80 коп. (платежное поручение № 179 от 21.06.2016г. (л.д.15 т.1).

Согласно п. 3.1 Предварительного договора купли-продажи, Договор

купли-продажи должен быть заключен в течение 3 (Трех) рабочих дней, с

даты получения от Продавца уведомления о поступлении Автомобиля на

склад продавца в г.Екатеринбурге. Для заключения Договора купли-продажи

покупатель обязуется прибыть по адресу Продавца: г. Екатеринбург,

Сибирский тракт, д. 26.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017г. истец по

первоначальному иску направил ООО «СКАТ-Медиа» телеграмму.

При этом из текста телеграммы следует следующее: «Повторно уведомляем вас о поступлении автомобиля BMW X4 xDrive 35d на склад автоцентра Автохаус. Просим связаться с менеджером отдела продаж тел. <***> для согласования дальнейших действий и внесения остатка денежных средств за автомобиль». (л.д.18 т.1)

Согласно отчету о доставке следует, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения (л.д.18 т.1).

ООО «СКАТ-Медиа» направило 31.01.2017 в адрес ООО «АвтоХаусУрал» претензию о возврате уплаты по предварительному договору денежных средств в течении 5 рабочих дней в сумме 871 596 руб. 80 коп. (л.д.23-24 т.1).

ООО «АвтоХаусУрал» 27.02.2017 направило в адрес ООО «СКАТ- Медиа» претензию от 22.02.2017 об обязании в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи и оплатить денежные средства (3 486 387,20 руб.) с учетом ранее внесенной предоплаты. При этом из пояснений ООО «АвтоХаусУрал» следует, что к указанной претензии был приложен проект договора купли-продажи (л.д.19-22, 25-31 т.1).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.п.1,3 ст.429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 4-КГ15-21).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если в предварительном договоре условие о цене не было указано, то это не означает, что стороны не определились в этом вопросе. В том случае, когда в предварительном договоре

указано, что условие о цене будет определено сторонами в основном договоре, такая запись должна расцениваться арбитражным судом как достижение согласия сторон о включении в основной договор данного условия, и разногласия по установлению конкретной цены также подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судом установлено, что в п.3.1 договора сторонами согласовано, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения от Продавца уведомления (в том числе посредством телефонограммы по тел. <***>, электронной почте, либо направляется по следующему адресу: 456910, <...>) о поступлении Автомобиля на склад Продавца в г.Екатеринбурге. Для заключения Договора купли-продажи Покупатель обязуется прибыть по адресу Продавца: <...>. В противном случае продавец вправе отказаться от подписания договора купли-продажи, расторгнуть настоящий предварительный договор и вернуть покупателю уплаченные покупателем денежные средства по настоящему предварительному договору в порядке предусморенным п.3.3 предварительного договора.

В материалы дела ООО «АвтоХаусУрал» представил счет от 17.06.2017 № БАХБ000606 (л.д.14 т.1), из которого следует, что он выставлен на оплату по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2016 № АХАМБ000928/ПД на сумму 871 596,80 руб. Указано, что стоимость автомобиля составляет 4 357 984,22 руб.

Согласно п.п.2.3, 2.4 предварительного договора следует, что по предварительному договору покупатель обязуется в обеспечение обязательства по заключению договор купли-продажи оплатить в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Предварительного договора сумму в размере 871 596,8 руб. (Восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС 18% 132 955,00 руб. (Сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек). Данная сумма без дополнительных согласований с покупателем направляется в оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Уплата указанной в пункте 2.3 суммы осуществляется непосредственно на следующий расчетный счет Продавца: ПОЛУЧАТЕЛЬ: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал", ИНН <***>, КПП 667101001, р/с <***>, в банке Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, к/с 30101810365770000411, БИК 046577411. НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА: оплата по договору № АХАМБ000928 от 17.06.2016 вт.ч. НДС 18%. (п.2.4 предварительного договора).

В соответствии с платежным поручением от 21.06.2016 № 179 (л.д.15 т.1) ООО «СКАТ-Медиа» осуществлена оплата по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2016 № АХАМБ000928/ПД в сумме 871 596,80 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.3 договора.

Кроме того, из претензии ООО «СКАТ-Медиа» следует, что последнее подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи от

17.06.2016 № АХАМБ000928/ПД, осуществление по указанному договору оплаты и требует произвести возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 871 596,80 руб.

На основании изложенного суд считает, что предварительный договор купли-продажи является заключенным и отсутствие подписи и печати ООО «СКАТ-Медиа», при установленных судом вышеперечисленных обстоятельств не является основанием для вывода о незаключении предварительного договора купли-продажи от 17.06.2016 № АХАМБ000928/ПД.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что сторонами были предприняты какие-либо меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи, в том числе путем направления предложения о заключении договора.

Исзодя из буквального толкования положений названной нормы, а также условий анализируемого соглашения, предметом предварительного договора является заключение договора купли-продажи на согласованных условиях.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонами предложения о заключении основного договора.

Представленная ООО «АвтоХаусУрал» в материалы дела телеграмма, по мнению суда, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку из её текста не следует, что она содержит предложение о заключении основного договора и, кроме того, не вручена адресату.

Из пояснений ООО «АвтоХаусУрал» следует, что проект основного договора направлен ООО «СКАТ-Медиа» единожды только с претензией от 27.02.2017.

Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правомочие стороны, которая считает, что другая сторона уклоняется от заключения основного договора: в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Пункт 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ООО «АвтоХаусУрал» не представило доказательств уклонения ООО «СКАТ-Медиа» от заключения основного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «АвтоХаусУрал» надлежащим образом подписанного проекта основного договора с предложением подписать его, в адрес другой стороны, а также доказательств необоснованного отказа ООО «СКАТ-Медиа» от подписания данного договора. Отсутствие инициативы в направлении проекта договора ООО «СКАТ-Медиа» не может быть отнесено к виновным действиям, исходя из предусмотренной п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативы в направлении предложения о заключении основного договора.

Кроме того, подтверждением отсутствия выражения воли ООО «СКАТ- Медиа» на заключение договора купли-продажи и совершения необходимых для этого действий после окончания предусмотренного предварительным договором срока, служит также направление ООО «СКАТ-Медиа» в адрес ООО «АвтоХаусУрал» претензии от 30.01.2017 о возврате предварительной оплаты.

На основании изложенного, суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «АвтоХаусУрал» не доказан факт направления ООО «СКАТ-Медиа» проекта договора купли-продажи автомобиля либо предложения, определенно выражающего волю на заключение договора купли-продажи в срок до 31.01.2017.

Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, соответственно, оснований для удержания ООО «АвтоХаусУрал» предварительной оплаты не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «СКАТ- Медиа» возникло право на получение перечисленной им ООО «АвтоХаусУрал» в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ООО «АвтоХаусУрал» получил претензию о возврате предварительной оплаты 07.02.2017, таким образом, проценты подлежат начислению с 15.02.2017 и по дату вынесения решения суда в размере 57 406 руб.

При этом расчет процентов произведен судом на дату вынесения решения (02.11.2017).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд полагает, что правомерным является требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 406 руб., исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также ООО «СКАТ-Медиа» заявлено требование о взыскании с ООО «АвтоХаусУрал» судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов ООО «СКАТ-Медиа» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 15/ДС-17 (л.д.72), расходный кассовый ордер от 01.09.2017 № 321 (л.д.72 т.1).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО «СКАТ-Медиа» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 15/ДС-17 (далее – договор № 15/ДС-17) в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказания юридических услуг по делу о взыскание с ООО «АвтоХаусУрал» денежных средств, в том числе

подготовка встречного искового заявления, отзыва на заявление, сбор необходимой информации и документов, и в том числе оказывать услуги, указанные в п.1.2 указанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- изучает документы заявителя, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела,

- подготавливает все необходимые документы (претензии, исковые заявления, отзывы),

- при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов,

- готовит необходимые процессуальные документы, и представляет их в суд либо заказчику.

- консультирует заказчика по всем возникающим процессуальным вопросам.

Представление интересов в судебном заседании оплачивается отдельно в размере 3 000 руб. за каждое судебное заседание (п.1.3 договора № 15/ДС-17).

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора № 15/ДС-17).

Заказчиком произведена оплата по данному договору в полном объеме, путем перечисления исполнителю денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер).

Однако в материалы дела не представлен ни акт выполненных работ, ни калькуляция стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной: составление искового заявления, отзыва, применив принцип разумности, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.05.2017 № 1206 (лд.10 т.1)

Поскольку в иске отказано, данные расходы подлежат отнесению на ООО «АвтоХаусУрал».

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 12 927,37 руб. по платежному поручению от 07.09.2017 № 427 (лд.69 т.1), исходя из размера исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 22 454,73 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 12 927,37 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «АвтоХаусУрал» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «СКАТ-Медиа», а также госпошлина в размере 8 593 руб. подлежит взысканию с ООО «АвтоХаусУрал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» об обязании заключить договор купли- продажи автомобиля отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» долг в сумме 871 596, 80 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 57 406 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 927, 37 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 593 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева