Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-52905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52905/2017
г. Краснодар
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Смеленко Михаила Васильевича – Углева Андрея Александровича (паспорт), от Лысенко Юрия Анатольевича – Лебедя Николая Николаевича (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие должника – Смеленко Михаила Васильевича (ИНН 231001117079, СНИЛС 002-854-138 19), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Лысенко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-52905/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смеленко М.В. (далее – должник) Лысенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 491 742 рублей 41 копейки задолженности по договорам займа от 14.05.2016 № 1, от 18.05.2016 № 2, от 28.05.2016 № 3, от 29.07.2016 № 4 и от 29.08.2016 № 5 (уточненные требования).

Определением суда от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Лысенко Ю.А. не подтвердил финансовую возможность предоставления указанных займов.

В кассационной жалобе Лысенко Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что с 21.05.2015 по 30.03.2016 Лысенко Ю.А. отчуждено недвижимое имущество на 19 600 тыс. рублей; также заявитель получал прибыль от предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Лысенко Ю.А. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заемщик) и Лысенко Ю.А. (займодавец) заключили следующие договоры займа: от 14.05.2016 № 1, от 18.05.2016 № 2, от 28.05.2016 № 3, от 29.07.2016 № 4 и от 29.08.2016 № 5, задолженность по которым составляет: по договору займа от 14.05.2016 № 1: 1 067 677 рублей 05 копеек основного долга, 440 168 рублей 29 копеек процентов, 1 153 832 рубля 07 копеек неустойки; по договору займа от 18.05.2016 № 2: 650 тыс. рублей основного долга, 292 500 рублей процентов, 780 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 28.05.2016 № 3: 1 105 999 рублей 60 копеек основного долга, 450 515 рублей 33 копейки процентов, 1 183 588 рублей 61 копейка неустойки; по договору займа от 29.07.2016 № 4: 647 380 рублей основного долга, 237 459 рублей 05 копеек процентов, 700 122 рубля 41 копейка неустойки; по договору займа от 29.08.2016 № 5: 1050 тыс. рублей основного долга, 472 500 рублей процентов, 1260 тыс. рублей неустойки.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не возвращены, Лысенко Ю.А. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Лысенко Ю.А., суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Суды установили, что должник и Лысенко Ю.А. заключили пять договоров займа: договор займа от 14.05.2016 № 1 о предоставлении 16 500 долларов США под 5%; договор займа от 18.05.2016 № 2 о предоставлении 650 тыс. рублей под 5%; договор займа 28.05.2016 № 3 о предоставлении 17 тыс. долларов США под 5%; договор займа 29.07.2016 № 4 о предоставлении 10 тыс. долларов США под 5%; договор займа 29.08.2016 № 5 о предоставлении 1050 тыс. рублей под 5%.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 14.05.2016, от 18.05.2016, от 28.05.2016, от 29.07.2016 и от 29.08.2016.

Судебные инстанции указали, что в подтверждение финансовой возможности Лысенко Ю.А. представил выписку из ЕГРН от 12.11.2018 № 23/239/004/2018-1544, согласно которой Лысенко Ю.А. накануне выдачи займов произвел отчуждение 11 объектов недвижимости на общую сумму 19 600 тыс. рублей, что позволило обеспечить наличие денежных средств, необходимых для предоставления займов.

При этом Лысенко Ю.А. не представил договоры купли-продажи объектов недвижимости, расписки или акты о получении денежных средств, подтверждающие реализацию объектов недвижимости на сумму 19 600 тыс. рублей, а также доказательства получения денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 12.11.2018 № 23/239/004/2018-1544, Лысенко Ю.А. за указанный период приобрел более 10 объектов недвижимости.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 18.08.2015 Лысенко Ю.А. приобрел у должника земельный участок общей площадью 711,9 кв. м с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом общей площадью 98,8 кв. м, расположенным по адресу г. Краснодар, ул. Титова, 87.

Стоимость имущества составляет 14 200 тыс. рублей (пункт 4 договора купли-продажи от 18.08.2015).

Суды установили, что согласно договорам займа от 14.05.2016 № 1, от 28.05.2016 № 3 и от 29.07.2016 № 4 Лысенко Ю.А. передал должнику 43 500 долларов США.

Между тем, указанные сведения не подтверждают факт того, что Лысенко Ю.А. имел доход в валюте США и располагал достаточным количеством денежных средств для предоставления указанного займа (43 500 долларов США). Также отсутствуют сведения о приобретении валютных ценностей.

Согласно названным договорам займа сроки возврата денежных средств должником установлены: до 28.06.2016, до 29.08.2016 и до 29.09.2016. Однако с 29.09.2016 Лысенко Ю.А. не предпринимал меры ко взысканию задолженности (в течение двух лет); требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника только в 2018 году.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Лысенко Ю.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А32-52905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников