Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А05-8330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8330/2019
г. Архангельск
25 мая 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 12.05.2020 и 18.05.2020 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165680, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165682, <...>) о взыскании 137 401 руб. 92 коп.

В судебном заседании 18.05.2020 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лето» ФИО1 (по доверенности от 01.03.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 208 768 руб. 26 коп., из них: 113 684 руб. 25 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, 95 084 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 28.06.2019, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.07.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 03.09.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 137 401 руб. 92 коп., в том числе: 60 181 руб. 02 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, 77 220 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.12.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 12.05.2020 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 20 мин 18.05.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 18.05.2020 в соответствии со статьями 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, поскольку он считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 18.05.2020 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 № 51.

Согласно пункту 1.1 этого договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц. Срок оплаты услуг – до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 1.4, 4.1 договора).

В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на то, что срок действия договора истек 26.12.2015 (пункт 6.1 договора), а стороны не урегулировали разногласия при его продлении, с июля 2016 года по сентябрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) воду, оказал услуги водоотведения. Для оплаты водоснабжения и водоотведения истец предъявил ответчику счета от 31.07.2016 № 521 на сумму 185 654 руб. 03 коп., от 31.08.2016 № 542 на сумму 186 744 руб. 10 коп., от 30.09.2016 № 661 на сумму 183 442 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в расчётных периодах с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, ответчик оплатил не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали в акте совместной проверки расчёта объёмов услуг от 22.10.2019 неоспариваемый объём оказанных истцом услуг (по ряду домов) на сумму 240 214 руб. 78 коп.

По расчёту истца общая стоимость услуг за спорный период составляет 357 889 руб. 47 коп., по расчету ответчика – 297 708 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении стороны не достигли согласия по расчётам в отношении домов по адресам: ул. Юбилейная, <...>, <...>, ул. Строителей, д. 8, корп. 3, <...>, <...>, 113, 115, ул. Мелиоративная, <...>, <...>, оборудованных индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ). По расчёту истца стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении данных объектов составляет 88 833 руб. 15 коп., по расчёту ответчика – 57 493 руб. 67 коп. Разногласия составили 31 339 руб. 48 коп.

Кроме того, стороны не пришли к согласию в отношении домов по адресам: дер. Мухонская, <...>, д. 93, <...>, ул. Советская, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ф. 1, ул. Ленина, д. 8, водоснабжение которых осуществляется через водоразборные колонки. По расчёту истца стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении данных объектов составляет 28 841 руб. 54 коп., по расчёту ответчика – 0 руб. 00 коп. Разногласия составили 28 841 руб. 54 коп.

Ссылаясь на уплату 297 708 руб. 45 коп., ответчик настаивал на отсутствии у него задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика 60 181 руб. 02 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Так, суд находит убедительным доводы ответчика о необходимости применения показаний ИПУ при определении объёма услуг, оказанных в отношении спорных многоквартирных домов, оборудованных ИПУ.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объёмов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле, одной из составляющих которой является объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Как видно из материалов дела, в отношении помещений, оборудованных ИПУ, истец определил объём отпущенного коммунального ресурса по нормативам, то есть не в соответствии с Правилами № 124.

Поскольку объём отпущенного коммунального ресурса истец определил не в соответствии с Правилами № 124, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 31 339 руб. 48 коп. долга не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что показания ИПУ недостоверны, документально не обоснован.

Кроме того, истцом не опровергнуто, что ИПУ введены ответчиком в эксплуатацию, их показания учитывались сторонами при взаимных расчётах.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик не представил сведения о типе ИПУ, местах их установки, датах установки и опломбировки, является несостоятельным.

Также суд считает, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика долга в сумме 28 841 руб. 54 коп. за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

При этом подпунктом «б» пункта 3 Правил № 354 предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

В силу пункта 2 Правил № 354 степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома – это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Возникший у сторон спор касается оплаты холодной воды, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные внутридомовой системой холодного водоснабжения.

Ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности оказывать коммунальную услугу по холодному водоснабжению потребителям в таких многоквартирных домах.

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1.1 договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 № 51, стороны урегулировали отношения по поставке холодной воды через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Истец настаивал на том, что невключение в этот договор условия о поставке ответчику холодной воды через водоразборные колонки не освобождает ответчика от обязанности оплачивать такую холодную воду, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Однако согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом пунктом 12 Правил № 124 установлено, что исполнитель не может быть понуждён к заключению договора ресурсоснабжения в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей организации не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного потребителям без использования централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено пунктом 123 Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

В силу пункта 2 Правил № 354 «исполнитель» – это в том числе юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги – подачу любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании.

Пунктом 6 Правил № 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

В данном случае в спорном периоде водоразборные колонки на основании договора от 26.01.2016 аренды недвижимого муниципального имущества принадлежали истцу. Этим договором договора на истца возложена, в том числе обязанность оказывать услугу по водоснабжению населению.

Поскольку потребление холодной воды потребителями осуществлялось непосредственно от водоразборных колонок, принадлежащих истцу, суд считает, что в этом случае договорные отношения по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения возникают у потребителей с истцом, а не с ответчиком.

Таким образом, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года составляет 297 708 руб. 45 коп. и складывается за счёт 101 160 руб. 41 коп. стоимости водоснабжения и водоотведения за июль 2016 года, 99 121 руб. 63 коп. стоимости водоснабжения и водоотведения за август 2016 года и 97 426 руб. 41 коп. стоимости водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2016 года.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в счёт оплаты этих услуг ответчик совершил следующие платежи на общую сумму 297 708 руб. 45 коп.:

29.07.2016 – платёж на сумму 80 613 руб. 99 коп.;

26.08.2016 – платёж на сумму 79 209 руб. 48 коп.;

28.09.2016 – платёж на сумму 70 255 руб. 67 коп.;

15.04.2019 – платёж на сумму 22 052 руб. 08 коп.

15.04.2019 – платёж на сумму 20 793 руб. 63 коп.;

12.08.2019 – платёж на сумму 16 053 руб. 15 коп.;

23.10.2019 – платёж на сумму 8730 руб. 45 коп.

Следовательно, у ответчика отсутствует долг перед истцом по оплате водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года. Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 60 181 руб. 02 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за указанные расчётные периоды не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 25 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 25 Правил № 124 ответчик был обязан оплатить водоснабжение и водоотведение за июль 2016 года – в срок не позднее 15.08.2016, за август 2016 года – в срок не позднее 15.09.2016, за сентябрь 2016 года – в срок не позднее 17.10.2016.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения за указанные расчётные периоды. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу норм статьи 15 Закона № 190-ФЗ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как указано в пункте 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в расчётных периодах с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, составляет 36 277 руб. 02 коп.


Наименование платежа за водоснабжение и водоотведение, в отношении которого допущена просрочка

Сумма долга, руб.

Период начисления пеней

Ключевая ставка Банка России, %

Делитель для определения доли ставки

Сумма пеней, руб.

с
по

Количество дней

1
2

3
4

5
6

7
8 (гр.2 х гр.5 х гр.6 : гр.7)

Часть платы за июль 2016 года, внесённая 26.08.2016

20 546,42

16.08.2016

26.08.2016

11

10,50%

300

79,10

Часть платы за август 2016 года, внесённая 28.09.2016

40 458,57

16.09.2016

28.09.2016

13

10,00%

300

175,32

Часть платы за сентябрь 2016 года, внесённая 15.04.2019

22 052,08

18.10.2016

16.12.2016

60

7,75%

300

341,81

22 052,08

17.12.2016

15.01.2017

30

7,75%

170

301,59

22 052,08

16.01.2017

15.04.2019

820

7,75%

130

10 780,07

Часть платы за сентябрь 2016 года, внесённая 15.04.2019

20 793,63

18.10.2016

16.12.2016

60

7,75%

300

322,30

20 793,63

17.12.2016

15.01.2017

30

7,75%

170

284,38

20 793,63

16.01.2017

15.04.2019

820

7,75%

130

10 164,89

Часть платы за сентябрь 2016 года, внесённая 12.08.2019

16 053,15

18.10.2016

16.12.2016

60

7,25%

300

232,77

16 053,15

17.12.2016

15.01.2017

30

7,25%

170

205,39

16 053,15

16.01.2017

12.08.2019

939

7,25%

130

8 406,60

Часть платы за сентябрь 2016 года, внесённая 23.10.2019

8 730,45

18.10.2016

16.12.2016

60

7,00%

300

122,23

8 730,45

17.12.2016

15.01.2017

30

7,00%

170

107,85

8 730,45

16.01.2017

23.10.2019

1011

7,00%

130

4 752,72

ВСЕГО:

36 277,02

Оснований для начисления неустойки в большем размере и за больший период суд не усматривает.

Неустойка в сумме 36 277 руб. 02 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришёл к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7175 руб. 37 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 208 768 руб. 26 коп.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Платежи на общую сумму 24 783 руб. 60 коп., с учётом которых истец уменьшил размер исковых требований, произведены ответчиком 12.08.2019 и 23.10.2019, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга в сумме 24 783 руб. 60 коп. после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Таким образом, размер удовлетворённых исковых требований по делу составляет 61 060 руб. 62 коп. и состоит из 24 783 руб. 60 коп. добровольно удовлетворённых ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, 36 277 руб. 02 коп. исковых требований, удовлетворённых настоящим решением.

При цене иска 162 185 руб. 52 коп. (данная сумма состоит из 24 783 руб. 60 коп. добровольно удовлетворённых ответчиком исковых требований и 137 401 руб. 92 коп. исковых требований, на удовлетворении которых истец настаивал после уменьшения размера исковых требований) размер государственной пошлины, определяемый на основании пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 5866 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 61 060 руб. 62 коп. (24 783 руб. 60 коп. добровольно удовлетворённых ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, 36 277 руб. 02 коп. исковых требований, удовлетворённых настоящим решением), с ответчика в пользу истца следует взыскать 2208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3658 руб., приходящейся на исковые требования, в удовлетворении которых отказано, остаются на истце.

Излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 28.06.2019 № 351 государственная пошлина в сумме 1309 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 36 277 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2016 по 23.10.2019, а также 2208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1309 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.06.2019 № 351.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров