Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-212424/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-212424/2022

26-1427


20 февраля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС"

(129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: 1077757572970, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 7705798896)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

(129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРОВБИЗНЕСБАНК"

(607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, СИЛКИНА УЛИЦА, 13, ОГРН: 1025200001254, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 5254004350)

о признании недействительным требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от 21.09.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРОВБИЗНЕСБАНК" об осуществлении уплаты штрафа в размере 2 404 853,92 руб. по банковской гарантии № 395520-ВБЦ от 27.11.2020 г.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от 21.09.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРОВБИЗНЕСБАНК" об осуществлении уплаты штрафа в размере 2 404 853,92 руб. по банковской гарантии № 395520-ВБЦ от 27.11.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРОВБИЗНЕСБАНК".

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 г. между ФКР Москвы (далее - Заказчик, Бенефициар, Ответчик) и ООО «Стройстандарт Сервис» (далее - Генподрядчик, Принципал, Истец) был заключен договор № ПКР-006149-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Черняховского ул., д 9, к. 5 (далее по тексту -Договор).

В обеспечение исполнения Договора Истцом была получена банковская гарантия № 395520-ВБЦ от 27.11.2020 г. По указанной гарантии АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" является Гарантом перед Бенефициаром.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 21.09.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно уплаты штрафа в размере 2 404 853,92 рублей.

Указанный штраф начислен Ответчиком Истцу в связи с досрочным расторжением Договора Заказчиком в одностороннем порядке по его инициативе по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора; размер штрафа составил 10% стоимости Договора.

Истец считает необоснованным требование Бенефициара к Гаранту об осуществлении платы по банковской гарантии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик указал, что:

- у Истца отсутствует право на иск, поскольку обязательственные отношения возникают ни между Ответчиком и Истцом, а между Ответчиком и Третьим лицом;

- Истцом избран ненадлежащий способ защиты права;

- Банком отклонены требования Ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Отклоняя довод Ответчика о том, что у Истца отсутствует право на иск, суд учитывает, что Ответчик предъявил Требование от 21.09.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 об уплате денежной суммы 2 404 853,92 руб. по банковской гарантии от 27.11.2020 г. № 395520-ВБЦ.

Требование предъявлено в связи с нарушением (по мнению Ответчика) обязательств по оплате штрафа в связи с досрочным расторжением договора № ПКР-006149-20 от 02.12.2020 г.

На основании статей 2, 4, 12 ГК РФ Верховным судом Российской Федерации подтверждено право на обращение должника в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки до фактического списания (уплаты) денежных средств или до обращения кредитора в суд.

Ответчик не оспаривает указанное право на иск в ситуации, при которой кредитором требования предъявляются непосредственно к должнику.

Так и в рассматриваемой ситуации заявленные Ответчиком Претензии предъявлены непосредственно Истцу, иск о признании требований необоснованными также заявлен в отношении претензионных требований, уплата, списание, выплата по Банковской гарантии не произведены.

Целью обращения Истца с иском в суд является установление правовой определенности в отношениях между Истцом и Ответчиком в части определения правомерности начисления штрафа, которое не связано Верховным судом Российской Федерации с возможностью или невозможностью предъявления кредитором в последующем требования в банк о выплате по банковской гарантии или списании первоначальной суммы требования.

Факт осложнения правоотношений последующим предъявлением Ответчиком требования от 21.09.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 к АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее – Гарант) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.11.2020 г. № 395520-ВБЦ (далее –Гарантия) не влияет на правоотношения Истца и Ответчика, т.к. на обязательства Гаранта перед Бенефициаром и последующее обязательства Принципала перед Гарантом по возмещению выплаченных сумм не влияют возражения, вытекающие из основного обязательства.

Гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п. 1 ст. 370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии .

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве.

Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Гарантом предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

Только арбитражный суд может оценить обстоятельства исполнения Договора и признать наличествующими обстоятельства, свидетельствующие о правомерности/неправомерности начисления штрафных санкций.

До фактической оплаты Гарантом по требованию кредитора отсутствуют основания для предъявления требований по ст. 375.1 ГК РФ. В связи с этим позиция Ответчик не обоснована. Кроме того, статья 375.1 ГК РФ не исключает право Истца на заявление иного иска (о признании требования недействительным, претензии необоснованной, применении ст. 333 ГК РФ и пр.).

Кроме того, при удовлетворении Гарантом требования Бенефициара об оплате денежных средств по банковской гарантии в заявленном в претензия и требовании размере, в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал (Истец) будет обязан возместить гаранту (третьему лицу) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд признает, что у Истца имеется как право на иск, так и законный интерес - в данном случае освобождение от ответственности в виде штрафных санкций.

Возражая против требований, указанных Ответчиком в отзыве на иск и в требовании к банке о перечислении денежных средств по гарантии, Истец указывает, что в ответ на уведомление от 22.04.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 о расторжении договора и требование об уплате неустойки Истец сообщил о своем несогласии с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, посчитав его неправомерным, необоснованным и немотивированным.

Из материалов дела следует, что работа в соответствии с Техническим заданием к Договору была выполнена Генподрядчиком. Результат работ был сдан Заказчику. Генподрядчик в соответствии с условиями договора направил комплект отчетной документации в адрес Заказчика.

Подтверждением разработки проектной документации является комиссионный акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 19.05.2021 г. (т.2 л.д.33).

Генподрядчик разработал проектную документацию в соответствии с условиями Технического задания к Договору, документация передана Заказчику по накладной от 09.06.2021 г., документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, что подтверждается заключением МГЭ от 04.05.2021 г. № 77-1-1-2-022399-2021 Генподрядчик направил Заказчику техническое заключение, проектно-сметную документацию для прохождения МГЭ, что подтверждается письмами № 02-ФКР от 20.01.2021 г. (т.2 л.д.57), № 04-ФКР от 28.01.2021 г. Загрузку документации в систему для прохождения МГЭ осуществлял Заказчик.

Для проведения ремонтных работ Генподрядчик получил необходимые разрешения, в том числе ордер ОАТИ г. Москвы от 25.05.2021 г. № 21090231 на установку временных ограждений, размещение временных объектов.

С июля 2021 г. начался конфликт жильцов дома, Управы района, Управляющей компании с Генподрядчиком. Сотрудники Генподрядчика систематически не могли физически попасть на объект.

О сложившейся ситуации Генподрядчик неоднократно извещал Заказчика, что подтверждается соответствующими письмами: от 29.07.2021 г. № 10-ФКР (т.2 л.д.59), от 13.08.2021 г. № 14-ФКР.

В соответствии с п. 5.1.7. Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель Организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования Заказчиком. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 Договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, а именно актом о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту от 13.08.2021 г. (т.2 л.д.31), а также письмом Истца в адрес Ответчика от 28.03.2022 г. № 056-22 о невозможности дальнейшего выполнения работ.


Следовательно, Заказчик не обеспечил Генподрядчику доступ на объект для выполнения ремонтных работ и злоупотребляет своими правами при направлении гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Соответственно имела место просрочка со стороны Ответчика, которая препятствовала исполнению обязательств Истцом.

Ответчик уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ. Истец обращался в Управу района Аэропорт для содействия в подписании актов, что подтверждается соответствующими письмами от 15.04.2022 г. № 019/1-ФКР, № 019/2-ФКР. После чего Ответчик направил в адрес Истца решение от 21.04.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.12.2020 № ПКР-006149-20.

При этом доказательств нарушения Истцом обязательств по заключенному договору, влекущих право Ответчика на односторонний отказ, установленный пунктами 14.7-14.14, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод Ответчика о том, что Банком отклонены требования Ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку указанный отказ Банка оспорим Ответчиком в судебном порядке, что при удовлетворении соответствующего иска привело бы к обращению Банка к Истцу в порядке регресса.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от 21.09.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРОВБИЗНЕСБАНК" об осуществлении уплаты штрафа в размере 2 404 853,92 руб. по банковской гарантии № 395520-ВБЦ от 27.11.2020 г.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ОГРН: 1077757572970, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 7705798896) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко