Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-15331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15331/2021
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн)

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замбелли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Замбелли»

к Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Замбелли» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG (далее – ответчик, исполнитель) долга в размере 410 465 евро 50 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785 евро 63 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на наличие переплаты по Договору поставки N 2017/22165 от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.11.2017 между сторонами заключен Контракт N 2017/22165, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику товар: систему снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочную систему над линиями снегозадержания для монтажа на объекте «ВТБ Арена, Москва, Россия.

В соответствии с пунктом 3 Контракта, расчеты по Контракту производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет Исполнителя путем предоплаты. Предоплата возможна частями. Стороны соглашаются, что Контракт обусловлен стандартными ценами. Товар поставляется отдельными партиями с указанием количества стоимости в инвойсах.

Срок поставки товара на условиях таможенный терминал г. Москва (Московский регион) не позднее 13.03.2018.

Согласно материалам дела, срок поставки товара продлен до 31.12.2019 на основании дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2018 и дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Замбелли» оплатило 768 200 евро, а именно: заявление на оплату N 2 от 13.02.2018 оплачено 13.02.2018 (сумма 700 000 евро), свифт-SWIFT message with my payment instructions, sent (дата перевода средств) от 13.02.2018; заявление на оплату N 5 от 14.06.2018 оплачено 15.02.2018 (сумма 68 200 евро), свифт-SWIFT message with my payment instructions, sent (дата перевода средств) от 15.06.2018.

Согласно материалам дела, товар (система снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочная система над линиями снегозадержания для монтажа на объекте «ВТБ Арена») получен ООО «Замбелли», что подтверждается Инвойсами (выставленными счетами компанией Zambelli Rib-Roof Gmbh&Co.KG;) и ГТД (грузовыми таможенными декларациями Российской таможни) на общую сумму 357 734,50 евро.

ООО «Замбелли» ссылается на то, что переплатило 410 465 евро 50 центов.

Объект построен и сдан эксплуатацию 26.11.2018 согласно Разрешению Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию 26.11.2018 N 77-105000008636-2018.

ООО «Замбелли» в адрес Компания Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG направлены письма - претензии от 05.03.2019, от 24.09.2020, от 08.12.2020 с просьбой вернуть ООО «Замбелли» излишне уплаченную сумму. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав содержание спорного контракта, руководствуясь положениями статьи 1191 ГК РФ, пунктами 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что в распоряжении ответчика отсутствуют какие-либо излишне перечисленные денежные средства истца, поскольку условиями контракта и спецификациями к нему предусмотрено оказание инжиниринговых услуг, которые являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта ответчик изготовил и поставил товар (система для комплекса «ВТБ Арена»), путем оказания инжиниринговых услуг, согласованных истцом и ответчиком как в устной форме (что допускается немецким материальным правом), так и в письменной форме (подписание соответствующей спецификации к контракту, принятие Обществом счетов N 6024464 от 19.02.2018, N 6024528 от 27.02.2018), то есть в полном объеме исполнила обязанности по контракту.

Судами установлено, что заказчик принял инжиниринговые услуги путем проставления соответствующей отметки «счет принят к оплате и услуги полностью оказаны» на счетах N 6024464 от 19.02.2018, N 6024528 от 27.02.2018, путем принятия без возражений счетов и их оплаты, а также фактического использования результата работ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны истца переплаты в пользу ответчика спорной денежной суммы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 25.02.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о фальсификации доказательств: счетов N 6024464 от 19.02.2018 и N 6024528 от 27.02.2018 на сумму 300 000 евро и 150 000 евро, противоречит материалам дела. Уклонение суда от совершения необходимых процессуальных действий, связанных с проверкой заявления о фальсификации, из материалов дела не усматривается.

В данном случае судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено, ввиду неявки вызванного в качестве свидетеля Цейгер Василя, который являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Замбелли», подписавшего счета, и отсутствия возможности отбора образцов подписи Цейгер Василя, а также ввиду отсутствия оригиналов счетов, при этом поставленные под сомнение обстоятельства подтверждены иными доказательствами, что нашло свое отражение в решении суда.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом документально не опровергнут факт оказания ответчиком инжиниринговых услуг, не представлено доказательств того, что такие услуги были оказаны истцу иной организацией, либо не были оказаны и не должны были быть оказаны в рамках Контракта.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-15331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова