Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-2785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2025 года

Дело №

А56-2785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 № А56-2785/2019/тр.15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.12.2019.

ФИО3 03.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 4 336 925 руб. и 1 809 300 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 12.09.2024 суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО3 в размере 4 336 925 руб., указал на его удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение от 12.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку на момент расчетов право требования к ней принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – Компания), следовательно, исполнение в конкурсную массу не поступило.

ФИО1 указывает на пропуск заявителем срока для предъявления восстановленного требования, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-2785/2019/сд.1 признан недействительным договор от 28.12.2018 купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz G500», 2015 года выпуска, номер двигателя 27396330477980, шасси № WDB4632361X239820, цвет черный; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскано 4 336 925 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 определение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Общество на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2024 № 21/02, заключенного по результатам проведения торгов от 19.02.2024 № 39480-ОТПП, уступило в пользу Компании право требования к ФИО3 на сумму 4 240 953 руб. 61 коп., подтвержденное определением от 13.02.2023.

С учетом пункта 4.1 договора цессии переход прав требования состоялся 20.03.2024.

Постановлением Выборгского районного отдела судебных приставов от 19.04.2024 исполнительное производство по взысканию с ФИО3 4 336 925 руб. окончено исполнением.

В рассматриваемом заявлении, ФИО3 указала на осуществление ею затрат на ремонт автомобиля на сумму 1 809 300 руб. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2017, то есть в период, когда владение имуществом осуществлял должник, а также на погашение задолженности в размере 4 336 925 руб. в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, установив погашение задолженности в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступил должника, пропуск ФИО3 срока на предъявление требования, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае сделка была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в рамках обособленного спора № А56-2785/2019/сд.1 судами сделан вывод о недобросовестности ФИО3, в связи с чем очередность удовлетворения восстановленного требования подлежала понижению.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о пропуске двухмесячного срока для обращения верно признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

В абзаце втором пункта 26 Постановления № 63 разъяснено, что признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что требование ФИО3 погашено в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступил должник.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

       С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 63, наличие (отсутствие) обстоятельств предоставления должнику по недействительной сделке части имущества (денежных средств) подлежат установлению после исполнения заявителем судебного акта о возврате в конкурсную массу должника взысканной суммы и возникновения в связи с указанными обстоятельствами права предъявления к должнику восстановленного требования.

Поэтому, уплатив 4 336 925 руб. в пользу должника, ФИО3 не была лишена возможности реализовать свои права кредитора по отношению к Обществу путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

        Суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 63, правомерно признали требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий избрал способ получения исполнения по признанной недействительной сделке, путем реализации требования к ФИО3 на торгах, получив за это плату.

В свою очередь это обстоятельство не может лишить ФИО3 права подачи заявления о включении в реестр требований Общества.

Реализация требования к ФИО3 на торгах не зависела от ее воли, в свою очередь требование к ФИО3 погашено ею в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому выступал должник.      

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении положений действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу указанных обстоятельств – с целью недопущения возникновения правовой коллизии и правовой неопределенности в отношении уже сделанных судом выводов – по указанному соглашению об уступке права требования (цессии) судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-2785/2019/тр.15 оставить                без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 -                      без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец