Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А42-11188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-11188/2019

05.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 150002, <...>) о взыскании 38 157 руб. 89 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2020; ответчика – не явился, извещён,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик) 38 157 руб. 89 коп., составляющих штраф за неисполнение обязательств по договору № 08/082018/0789 от 06.09.2018 (далее - Договор) в сумме 25 448 руб. 02 коп. и неустойку за просрочку сдачи работ по Договору в сумме 12 709 руб. 87 коп. за период с 01.11.2018 по 28.12.2018.

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2020 рассмотрение дела отложено на 27.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что так как ответчик фактически не исполнил обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту (устройству) наружного освещения дворовой территории дома № 2 по ул.Русанова, поскольку неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не осуществлены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), в связи с чем Истцом были начислены пени и применен такой вид ответственности как штраф.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

По материалам дела установлено следующее.

06.09.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчик) заключён Договор, в соответствии с разделом 1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (устройству) наружного освещения дворовой территории дома № 2 в переулке Русанова города Мурманска.

Общая стоимость подлежащих выполнению по Договору работ составила 848 267 руб. 31 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно разделу 3 Договора датой начала работ является день заключения Договора - 06.09.2018, срок окончания работ – 31.10.2018 (включительно).

В связи с тем, что к дате сдаче работ ответчик к выполнению работ по Договору не приступил, 02.11.2018 истец, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.2.4.3.1 Договора, принял решение об одностороннем отказе от Договора, которое было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в Договоре.

29.12.2018 в адрес ответчика истец направил требование № 08/7340 от 28.12.2018 об уплате штрафа за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 8.3.2.1 Договора в сумме 25 448 руб. 02 коп. и неустойки за просрочку сдачи работ в соответствии с пунктом 8.3.3 Договора в сумме 12 709 руб. 87 коп., начисленную за период с 01.11.2018 по 28.12.2018.

Требование истца об уплате неустойки и штрафа было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3.3 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договора срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт просрочки сдачи предусмотренных Договором работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Предъявление истцом требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 12 709 руб. 87 коп. является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки судом проверен и принимается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной сдачи предусмотренных Договором работ, в связи с чем требование о взыскании указанной неустойки в сумме 12 709 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.3.2. Договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 8.3.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик начисляет штраф в фиксированной сумме 25 448 руб. 02 коп.

Данным пунктом стороны согласовали право Заказчика требовать уплаты штрафа за любой факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору за исключением случаев просрочки исполнения обязательства.

В обоснование требования об уплате штрафа в сумме 25 448 руб. 02 коп. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договору, выразившееся в невыполнении предусмотренных Договором работ.

В связи с тем, что пункт 8.3.2.1 Договора исключает возможность требовать уплаты штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательства, у истца отсутствует право требования уплаты штрафа за неисполнение обязательства в установленный Договором срок, в связи с чем данное требование не основано на законе или договоре и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении данной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что платёжным поручением № 618141 от 30.10.2019 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 666 руб. 17 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» неустойку в сумме 12 709 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова