Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А57-26088/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63334/2020

Дело № А57-26088/2019
г. Казань
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЗП»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу № А57-26088/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (ОГРН 1066449021022, ИНН 6449038040) к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗП» (ОГРН 1186451020689, ИНН 6449091660) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗП» (далее – ООО «СКЗП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 572 770 рублей, пеней за период с 02.10.2019 по 22.10.2019 в размере 1202,88 рублей, а также начиная с 23.10.2019 года в сумме 57,28 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по оплате задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 479 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2019 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать, а покупатель принять сою продовольственную в количестве 150 тонн +/- 10%.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется партиями в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных. Товар отгружается продавцом и принимается покупателем по физическому весу, количество которого указывается в товарной накладной. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора обязательства продавца считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Согласно п. 4.2 договора оплату партии товара покупатель производит в срок не более одного банковского дня.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 2 693 070 рублей, который был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично на сумму 2 120 300 рублей Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 768 008 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора на сумму 2 693 070 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2019 № 606, от 26.09.2019 № 593, от 25.09.2019 № 592, от 20.09.2019 № 591, от 18.09.2019 № 590, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Полученный товар был оплачен ответчиком в сумме 2 120 300 рублей. Оплата оставшейся части долга в сумме 572 770 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела была представлена претензия истца, подписанная директором ООО «Березовское», а также доказательства ее направления и получения ответчиком.

Поскольку факт поставки товара и частичной его оплаты ответчиком подтверждены материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца оставшуюся часть долга в сумме 572 770 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании пеней за период с 02.10.2019 по 22.10.2019 в размере 1202,88 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате.

На момент вынесения решения суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки с учетом требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6472,30 рублей.

В связи с тем, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А57-26088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЗП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова