Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-94765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. А40-94765/17-151-874

Решение объявлено 23.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, дов. от 23.12.2016г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.05.2017г.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-94765/17 по иску

ООО "СОЧИНСКИЙ ДЕЛЬФИНАРИЙ" (ИНН <***>)

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.661.593,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.661.593,12 руб.

В суде истец поддержал иск, представил доказательства.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что в 2014 году, в период строительства «Москвариума», между ООО «Возрождение ВВЦ» и ООО «Сочинский дельфинарий» были достигнуты договоренности о выполнении общестроительных работ на 3-м и 4-м этажах здания «Москвариума». Договоренности не были письменно оформлены.

Во исполнение достигнутых устных договоренностей Истец заключил ряд договоров на общестроительные работы и разработку дизайн-проекта. Между ООО «Сочинский дельфинарий» и ООО «ГрандМастер» был заключен договор б\н от 22.09.14 на разработку дизайн-проекта и проведение авторского надзора помещения, общей площадью 525 кв.м расположенного в «Москвариуме», стоимость работ составила 645 500 рублей. Работы были выполнены и оплачены. Также в период строительства «Москвариума», ООО «Сочинский дельфинарий» силами подрядчика ООО «Отопление, Вентиляция, Кондиционирование» в здании «Москвариума» на 3 и 4 этажах были выполнены работы по монтажу и пуску систем вентиляции и кондиционирования воздуха договорам № 24 от 26.02.2015 г. на общую сумму 1.933.158,33 руб. и № 25 от 26.02.15 на общую сумму 200.879,16 руб.

В 2017 году между ФИО4 и ООО «Сочинский дельфинарий» был заключен договор №ПД/2017-003 от 01 марта 2017 года, по которому ООО «Сочинский дельфинарий» перешли в полном объеме результаты работ по договору подряда № 20/10-2014г. от 20.10.14 на выполнение строительно-монтажных работ в здании «Москвариума» на 3-м и 4-м этажах общей стоимостью 58 882 055,63 руб. и все права требования, связанные с ним, в том числе к третьим лицам.

Истец также указывает, что подтверждением согласия Ответчика на выполнение вышеперечисленных работ является фактический допуск работников подрядчиков к производству работ в строящемся здании «Москвариума». Факт выполнения работ подтверждается результатами фотофиксации, которая велась в процессе выполнения работ. Работы были завершены 30.05.15г.

20.07.15 между ООО «Сочинский дельфинарий» (Арендатор) и ООО «Возрождение ВВЦ» (Арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды № СД-1 (далее - Договор аренды), по которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование помещение в здании, а именно: литер А, этаж 5, помещения 4, 5, 6, 8, 9, 10, 10а, 106, 10в, 11, 13, 14, 15 общей площадью 251,4 кв.м. в здании Океанариума «Москвариум», расположенное по адресу: <...>, строен.23. Выполненные работы производились в помещениях, которые впоследствии были переданы в аренду по договору аренды, что свидетельствует о принятии выполненных работ в выполненных объемах и об отсутствии претензий к их качеству и стоимости со стороны ООО «Возрождение ВВЦ».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению Истца результаты произведенных им в 2014-2015 г.г. в здании Москвариума работ, являются сбережением имущества (неосновательным обогащением) ООО «Возрождение ВВЦ» без каких-либо правовых оснований, в результате ООО «Сочинский дельфинарий» понесло убытки в размере 61.661.593,12 руб. Письмом исх. 17/02-30 от 13.03.17 Истец предъявил Ответчику претензию о возмещении стоимости сбереженного имущества (неосновательного обогащения), но ответ не получен.

Суд установил, что Договор подряда между Истцом и Ответчиком не был заключен и в письменной форме не оформлен, что не отрицает и сам Истец.

Ответчик указывает, что в 2014 году между Истцом и Ответчиком также устно было достигнуто соглашение о том, что после введения здания «Москвариума» (кадастровый номер 77:02:000018011:8474) в эксплуатацию, Истец будет арендовать помещения на 3 и 4 этажах здания «Москвариума». Договорные отношения для выполнения Истцом подрядных работ не оформлялись, сроки работ, стоимость, виды работ и объемы работ между Истцом и Ответчиком не согласовывались.

Суд установил, что представленные Истцом договоры не являются подтверждением выполнения работ для Ответчика. Стоимость работ, их виды, объем и необходимость определял Истец самостоятельно и без согласования с Ответчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик указывает, что до подачи иска Истец не предпринял действий по оформлению договорных отношений с Истцом, что является подтверждением факта договоренности сторон о заключении договора аренды после ввода в эксплуатацию здания. Все работы Ответчиком выполнялись по своей личной инициативе, чтобы в будущем арендовать помещения в здании Ответчика в комфортных для себя условиях. Довод Истца о том, что допуск работников подрядчика на выполнение работ является согласием Ответчика на выполнение этих работ, Ответчик считает нецелесообразным, так как эти работы Истец выполнял также для дальнейшего заключения договора аренды. Истцом не были представлены ни подписанные Ответчиком акты выполненных работ, ни задание, которое бы Ответчик представлял Истцу на производство работ. Истец утверждает, что все работы им были завершены 30 мая 2017 года, однако Истец не представил доказательств уведомления Ответчика о завершении работ и необходимости приступить к их приемке. С Истцом, ООО «Белый кит», ООО «Белая Сфера – Констракшн» во исполнение достигнутых договоренностей Ответчик заключил договора аренды на выгодных условиях, для Истца в том числе, и с арендной платой ниже рыночной, которая была установлена рынком аренды коммерческой недвижимости в 2015 году.

В соответствии с п.п. 8.1.,8.2, 8.3. договора аренды №СД-1 от 20.07.15 заключенного между Истцом (далее - Арендатор) и Ответчиком (далее - Арендодатель), Арендатор вправе производить улучшения помещения, а Арендодатель в свою очередь не возмещает Арендатору стоимость произведенных Арендатором улучшений.

Указанные Ответчиком доводы Истец не опровергает.

Таким образом, выполненные Истцом спорные работы суд признает улучшениями помещений, которые по правилам п.п. 8.1.,8.2, 8.3. договора аренды №СД-1 от 20.07.15 не подлежат оплате - Арендодателем (Ответчик).

Суд установил, что Ответчик выполнил свои устные договоренности с Истцом и заключил договоры аренды. Помимо Истца помещения были предоставлены в аренду: ООО «Белый Кит» - договор аренды № БК-1 от 01.07.15 и ООО «Белая Сфера – Констракшн» – договор аренды № БС-1 от 01.07.15г. Генеральным директором указанных юридических лиц является, также, как и у ООО «Сочинский дельфинарий» - ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал заключение с Ответчиком договоров и наступления у Ответчика обязанности по приему и оплате работ по указанным договорам, суд пришел к выводу, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв