Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-78830/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78830/2020
09 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20621/2021) ООО «Инвест Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-78830/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Инвест Сервис»

к ООО «Научно-производственная фирма «Пигмент»

о взыскании

при участии:

от истца: Борзова А. Г. (доверенность от 01.05.2021)

от ответчика: Петров А. Н. (доверенность от 12.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (ОГРН 1057810103933, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, лит. Д, пом. 14Н, ком. 99.1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пигмент» (ОГРН 1187847193731, адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 38, лит. Б,В, пом 3-Н, ком. 1; далее – фирма, ответчик) о взыскании 11 017 812 руб. 96 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 и 446 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что соглашение о расторжении договора от 17.07.2020 он не подписывал; представленное ответчиком в материалы дела соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор поставки лома черных и цветных металлов от 30.06.2017 № 002/17 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом черных металлов категории 5А, конструкций и реакторов из нержавеющей стали, электродвигателей, содержащих медь, требующих демонтажа в месте передачи (демонтаж может быть осуществлен как силами поставщика, так и силами покупателя, причем цена товара будет уменьшена на его стоимость).

В период действия договора ответчик поставил истцу лом на общую сумму 12 209 133 руб. 50 коп.

Истцом произведена ответчику частичная оплата в сумме 1 400 000 руб.

В целях исполнения договора поставки между обществом (подрядчик) и фирмой (заказчик) заключен договор от 17.07.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ следующего содержания: подготовка к демонтажу (очистка прилегающей территории и самих объектов утилизации от горючих и мешающих предметов, слив и вывоз горючих и иных химических жидкостей на специализированные полигоны, посыпка прилегающей территории песком и прочие мероприятия, направленные на предотвращение возгораний и иных инцидентов), демонтаж и газовая резка на металлолом в размер в соответствии ГОСТом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы своими силами, за свой счет, своим инструментом и материалами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактического веса металлолома, определенного путем взвешивания на складе заказчика.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.

После окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять работу, при этомподрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком работа считается принятой.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком за свой счет, а также сроков выполнения (пункт 7.4 договора).

В обоснование иска общество указало, что в соответствии с актом об окончании демонтажных работ от 29.11.2019, подписанным сторонами, работы приняты в полном объеме без претензий со стороны заказчика.

Актом зачета встречных однородных требований от 29.11.2019 сторонами были зачтены встречные денежные требования по договору поставки и договору подряда на сумму 10 809 133 руб. 50 коп.

03.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, в котором на момент расторжения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Ссылаясь на то, что в рамках договора истец выполнил работы и оказал услуги ответчику на сумму 21 826 946 руб. 46 коп., в связи с чем, с учетом произведенного зачета встречных требований задолженность ответчика составила 11 017 812 руб. 96 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор заключен в целях исполнения заключенного между сторонами договора поставки в случае осуществления демонтажа силами покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, принятых подрядчиком к выполнению, определяется исходя из фактического объема, на основании локальных смет (неотъемлемые приложения договора).

Локальная смета к договору истцом в материалы дела не представлена.

Акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ в установленном договором порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика в период действия договора о завершении работ по договору и необходимости приемки результата их выполнения в установленном порядке.

Акт об окончании демонтажных работ от 29.11.2019 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку данный документ не содержит сведений о видах выполненных работ и их стоимости.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных обществом требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения обществом спорных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у фирмы не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-78830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало