Решение от 14 января 2018 г. по делу № А46-18985/2017

15/2018-3459(1)


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18985/2017
город Омск
15 января 2018 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644076, <...>/1) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644099, <...>) о признании распоряжения № 1380 от 05.05.2017 «О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска» недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно- сительно предмета требований, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644076, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2017 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 07.11.2017 сроком действия 1 год, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – Богомо- лова С.В. (доверенность от 19.01.2017 сроком действия 2 года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.09.2017 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НППСпецтех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо, департамент, орган местного самоуправления) о признании распоряжения № 1380 от 05.05.2017 «О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска» (далее – распоряжение, оспоренный ненормативный правовой акт) недействительным.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим са- мостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», третье лицо).

В судебном заседании ООО «НППСпецтех» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заинтересованным лицом поданного 28.12.2017 прошения об отмене распоряжения и разрешения на строительство № 55- ru55301000-67-2017, выданного ООО «Специальные технологии».

Заявителем отмечено, что отмена департаментом оспоренного ненормативного

правового акта и разрешения на строитель-ство № 55-ru55301000-67-2017, повлечёт изменение его процессуальной позиции – отказ от требования. Правовое основание для удовлетворения этого ходатайства найдено в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом, заслушавшим мнение заинтересованного и третьего лиц, не поддержав- ших заявителя, ходатайство последнего оставлено без удовлетворения, исходя из сле- дующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как видно из приведённой нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, судебное разбирательство может быть отложено по хода- тайству участвующего в деле лица при установлении судом невозможности завершить рассмотрение дела в начатом судебном заседании в связи намерением ходатайствую- щего представить дополнительные доказательства. Но ходатайство заявителя не обу- словлено этим; решение департамента, ожидаемое по результатам поданного 28.12.2017 заявления, не отвечает признакам доказательства (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Отсутствие такого решения, что очевидно, не препятствует разрешению спора. Следовательно, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отло- жения судебного разбирательства не имеется.

Поддерживая требование, заявитель сослался на то, что распоряжение дозволяет ООО «Специальные технологии» строительство объекта таким образом, какой препят- ствует введению в эксплуатацию объекта, построенного им на основании разрешения на строительство, полученного им ранее, поскольку исключает выполнение требований Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка город- ских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвер- ждённого приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820 (далее – СП 42.13330.2011), – организовать место хранения автомобильного транспорта (включая большегрузный), проезды к объекту с восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16677 и с се- верной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677, а также части (у заявителя пункту) 4 статьи 98 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), пунк- та 8.2 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограниче- ние распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – СП 4.13130.2009), – обеспечить проезд мобильных средств пожаротушения с двух сто- рон.

Из этого же заявитель заключил, что оспоренный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления противоречит частям (у заявителя пунктам) 1, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Департаментом требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве. Объ- явлено об отсутствии оснований для признания распоряжения недействительным, учи- тывая то, что обстоятельств, при наличии которых ООО «Специальные технологии» в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ могло быть отказано в разрешении строительства запроектированного им объекта, не имеется.

С этой позиции солидаризировалось и третье лицо.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НППСпецтех» 23.11.2012 получено разрешение на строительство ( № 551549) металлообрабатывающего производственного объекта по адресу: г. Омск, ул. 75- й Гвардейской бригады.

ДАГ Администрации г. Омска 05.05.2017 принято распоряжение № 1380, каким ООО «Специальные технологии» разрешено строительство по адресу: <...> холодного склада для хранения металлоизделий, на основании которого ему 05.05.2017 выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-67- 2017.

Находя распоряжение № 1380 от 05.05.2017 «О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска» не соответствующим упомянутым выше нормативным правовым актам и по раскрытым ранее причинам нарушающим его права, ООО «НППСпецтех» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявле- нием о признании означенного ненормативного правового акта недействительным.

Суд оставляет требование ООО «НППСпецтех» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, оспоренный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным при установлении судом того, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея- тельности.

При отсутствии указанных условий в совокупности суд отказывает в признании ненормативного правового акта недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, обжалованное распоряжение не может быть признано недействительным в случае, если оно не противоречит закону или иному нормативному правово- му акту.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу раз- решений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного пла- на земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодатель- ством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклоне- ние от предельных параметров разрешенного строительства.

Заявителем не приведено ни одного обстоятельства из названных в части 13 статьи 51 ГрК РФ, при наличии которых эта норма градостроительного законодательства Российской Федерации допускает отказ в даче разрешения на строительство. Нет в предложенном им и повода для вывода о том, что распоряжение, с которым им выра- жено несогласие, не соответствует части 1 статьи 51 ГрК РФ, содержащей определение разрешения на строительство.

Позиция ООО «НППСпецтех» состоит, по сути, только в том, что оспоренное им распоряжение департамента, допускает строительство объекта ООО «Специальные технологии», чем последний злоупотребляет, по мнению заявителя, гражданскими пра- вами, поскольку возведение ООО «Специальные технологии» объекта создаёт препят- ствия вводу в эксплуатацию объекта, построенного ООО «НППСпецтех», вопреки ранее достигнутой договорённости об обеспечении проезда к нему через земельные участки, принадлежащие ООО «Специальные технологии».

Но в силу части 2 статьи 201 АПК РФ и при соответствии такого утверждения заявителя действительности этого недостаточно для признания распоряжения № 1380 от 05.05.2017 недействительным, принимая во внимание то, что оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, нет.

Несостоятелен и довод ООО «НППСпецтех» о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта СП 42.13330.2011, ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, СП 4.13130.2009. Ссылаясь на них, заявитель аргументирует тем самым нарушение своих прав, но не несоответствие названным нормативным правовым актам распоряжения № 1380 от 05.05.2017.

Предложение суду доводов, касающихся злоупотребления ООО «Специальные технологии» правами, не означает наличие у суда обязанности по их оценке таким образом, каким они признаются судом обоснованными или нет. Обстоятельства, связан- ные с согласованием ООО «Специальные технологии» проезда к зданию, построенному ООО «НППСпецтех», соблюдением этой договорённости, выходят за пределы обстоя- тельств, подлежащих исследованию суда по настоящему делу, исходя из предмета за- явленного требования – требования, вытекающего из публичных правоотношений, к которым нормы гражданского законодательства Российской Федерации не применяют- ся (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они составляли предмет спора, разрешённого в деле № А46-10530/2016, в котором заявитель надлежащим спо- собом реализовал право на судебную защиту прав, нарушенных, по его мнению, дей- ствиями ООО «Специальные технологии». Постановление 8 арбитражного апелляци- онного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательным, что, во всяком случае и вне зависимо- сти от признания распоряжения № 1380 от 05.05.2017 недействительным, предполагает учёт ООО «Специальные технологии» этого судебного акта при строительстве плани- руемого объекта. Аргументов, подтверждающих утверждение об обратном, какие мог- ли бы быть содержательно оценены судом, ООО «НППСпецтех» не выдвинуто. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 не представляется состоятельной, учитывая, что обстоятельства, оценка которых повлекла его принятие, совершенно отличны от наличе- ствующих в настоящем деле (нет установленной судом недостоверности в документах, поданных ООО «Специальные технологии» для получения разрешения на строительство), а в упомянутом постановлении – нет предлагаемой заявителем правопримени- тельной позиции). По тем же причинам суд не усматривает должного основания и для применения при разрешении данного спора правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключённых в пункте 62 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах примене- ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «НППСпецтех» в удовлетворе- нии заявленного требования, что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие Спецтех» к департаменту ар-хитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании распоряжения № 1380 от 05.05.2017 «О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска» недействительным как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градо- строительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сво- ду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распростра- нения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструк- тивным решениям», утверждённому приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий сти- хийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в по- рядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в пол- ном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич